АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-1745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от истца: Комарова Н.С. - представитель по доверенности от 15.10.2015 б/н
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015
по делу в„– А51-11144/2015
Арбитражного суда Приморского края
в суде первой инстанции - судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Терней Золото"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю
об устранении нарушений прав собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Терней Золото" (ОГРН 1062533008251, ИНН 2532009174, место нахождения: 692150, Приморский край, р-он Тернейский, пгт. Терней, ул. Ивановская, 100) (далее - Общество, ООО "Терней Золото") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375) (далее - Управление, УВД по Приморскому краю) об устранении препятствий в пользовании истцу принадлежащей ему собственностью, обязав ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля КамАЗ 4310, год выпуска 1985, тип/категория ТС грузовой: бортовой с гидравлическим краном TADANO TM-Z303SL в„– 324045, категория ТС/С, цвет зеленый, идентификационный номер VIв„– отсутствует, кузов (кабина, прицеп) в„– отсутствует, шасси (рама) в„– 4310025629, мощность двигателя л.с./кВт 2101155, экологический класс - не установлен, разрешенная максимальная масса 15305, масса без нагрузки 8905, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Представленное истцом экспертное заключение, принятое судами, таковым доказательством являться не может, поскольку выдано лицом, не обладающим полномочиями по сертификации транспортных средств. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на законность заключения Управления по прекращению государственной регистрации спорного автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Терней Золото" против доводов жалобы возражало, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.
Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, истец приобрел спорное транспортное средство у ООО "Инвестиционная компания "Геба" (договор поставки от 20.01.2011 в„– 01/2011).
31.05.2011 в регистрационном отделе осуществлена постановка на регистрационный учет данного автомобиля, в подтверждение чего Обществу выдан государственный регистрационный знак А276АЕ125.
На основании информации, поступившей 26.03.2013 из Управления ФСБ России по Восточному военному округа, УГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлена проверка регистрационных действий, произведенных с автомобилем.
По результатам такой проверки государственная регистрация автомобиля КамАЗ 4310, год выпуска 1985, тип грузовой: бортовой, категория С, цвет зеленый, шасси (рама) в„– 4310025629, ПТС 25МХ 621712 аннулирована. Основанием для аннулирования регистрации послужил выявленный факт незаконной постановки на первичный учет транспортного средства с выдачей паспорта транспортного средства гр.Никитенко В.М. на основании подложных документов.
02.04.2015 Общество обратилось в МОГТО и РАС ГИБДД в„– 4 УВД по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства. Письмом от 29.04.2015 в восстановлении регистрационного учета автомобиля отказано.
Заявив об отсутствии оснований для аннулирования регистрации, а также о нарушении своих прав как собственника транспортного средства аннулированием такой регистрации, ООО "Терней Золото" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что сам по себе факт обнаружения признаков подделки правоустанавливающих документов не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), постановления Правительства РФ от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 938), Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила в„– 1001), постановления Правительства РФ от 18.05.1993 в„– 477 "О введении паспортов транспортных средств", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.04.2011 в„– 5-П.
Исследовав обстоятельства дела, суды, усмотрев, что аннулирование государственного учета произошло по причинам, не зависящим от его технического состояния, сочли в спорной ситуации достаточным для целей подтверждения соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения представленное истцом экспертное заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 27.04.2015. Исходя из выводов данного заключения автомобиль находится в технически исправном состоянии, техническое состояние автомобиля соответствует требованиям технического регламента таможенного союза (Технический регламент Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Технический регламент в„– 018/2011)), неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно правилам дорожного движения РФ, отсутствуют. Кроме того, суды учли наличие в деле специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданного 19.08.2013, то есть после аннулирования регистрационного учета автомобиля.
Таким образом, приняв во внимание, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства не было связано с обстоятельством его несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, в возбуждении уголовного дела в отношении Никитенко В.М. по факту незаконных действий при первоначальной регистрации автомобиля на основании подложных документов отказано, суды пришли к выводу о том, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих истцу прав собственника в отношении спорного транспортного средства. Поэтому на основании положений статей 209, 218, 223 ГК РФ, Правил в„– 1001 удовлетворили иск.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 в„– 5-П и Определении от 07.12.2006 в„– 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ).
Процедура установления соответствия требованиям безопасности дорожного движения с 01.01.2015 регламентирована Техническим регламентом в„– 018/2011, который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.Согласно пункту Технического регламента в„– 018/2011 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70).
Таким образом, СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Данное требование закона применимо для всех колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза вне зависимости от причин аннулирования государственного учета, если таковое обстоятельство ранее имело место быть.
Как усматривается из материалов дела, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства истцом не представлено. Экспертное заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 27.04.2015 в„– 075/ЭН-15 не может выступать надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку выдано лицом, не имеющим полномочий по сертификации транспортных средств. Техническим регламентом в„– 018/2011 не предусмотрена возможность представления иных документов, подтверждающих безопасность транспортного средства, помимо СБКТС, выданного аккредитованной испытательной лабораторией.
Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданное 19.08.2013, также не может заменять СКБТС, а потому надлежащим доказательством по делу не является.
Учитывая, что вопреки вышеназванным правоположениям, ООО "Терней Золото" надлежащих с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств прохождения процедуры оценки соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и само СБКТС не представило, правовых оснований для допуска этого автомобиля к участию в дорожном движении и восстановлении его регистрационного учета в рамках настоящего дела в силу абзаца 6 пункта 51 Правил в„– 1001 у судов не имелось.
При такой ситуации состоявшиеся судебные акты об удовлетворении иска не могут быть сохранены и подлежат отмене.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Терней Золото" в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отменой решения от 20.10.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения принятого им решения в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А51-11144/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного решения в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------