АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-1068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А59-510/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стандарт"
к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин МИЛИМ"
о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стандарт" (ОГРН - 1026500540241; далее - ООО "Фирма Стандарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН - 1126517000048; далее - МКУ "Служба "Заказчик", учреждение, ответчик) о взыскании 1 797 863 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 211 114 руб. 06 коп. начисленной неустойки в порядке пункта 7.4. муниципального контракта за период с 02.12.2014 по 02.02.2015.
Решением суда от 17.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 17.08.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, МКУ "Служба "Заказчик" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, апелляционным судом установлен, но ошибочно не принят во внимание факт незаключения сторонами муниципального контракта сторонами на спорные работы в порядке, регламентированном положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Указывает, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, не может даже при подписанных актах приемки повлечь возникновения на стороне ответчика договорного обязательства по их оплате, либо обязательства из неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель приводит доводы о подписании актов приемки и справок о стоимости выполненных работ со стороны учреждения неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО "Фирма Стандарт" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, в обоснование иска ООО "Фирма Стандарт" представило муниципальный контракт в„– 1-ЧС от 23.04.2013 в соответствии с п. 1.1 которого, учреждение (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега с придорожных кюветов и водопропускных каналов, промывке и ремонту водопропускных труб в период весеннего паводка 2013 года в г. Александровск-Сахалинский" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1).
Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии со сводным сметным расчетом (приложении в„– 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Без письменного согласия заказчика, подрядчик не имеет права передавать свои права и обязательства по контракту (п. 1.2 контракта).
Согласно п. 1.3 контракта заказчик обязался принять выполненные работы по контракту и оплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта в силу пункта 2.1 сделки составляла 1 797 863 руб.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.2. контракта, со дня заключения контракта до 04.05.2013.
Оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, согласно графику производства работ. Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (п. 5.1 контракта).
Пунктом 5.2 определено, что прием работ по контракту от имени заказчика осуществляет комиссия в соответствии с постановлением главы администрации ГО "Александровск-Сахалинский район". Результат приемки работ заказчиком оформляется актом приемки.
Согласно пункту 5.4. контракта оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанные в контракте в течение 10 календарных дней после поступления средств субсидии на расчетный счет заказчика из областного бюджета, но не позднее 01.12.2013.
По результатам выполнения работ по муниципальному контракту от 23.04.2013 в„– 1-ЧС, истец в адрес ответчика направил ряд актов приемки по форме КС-2 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, всего на 1 797 863 руб.
Работы приняты ответчиком, формы учета подписаны без замечаний начальником Музыченко И.А., с проставлением оттиска печати. Справки формы в„– КС-3 подписаны от имени заказчика исполняющим обязанности первого заместителя мэра городского округа "Александровск-Сахалинский".
Поскольку спорные работы учреждением не оплачены, в том числе в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении заявленного иска суды установили, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, апелляционный суд счел доказанным факт выполнения истцом работ для ответчика на 1 797 863 руб., взыскав данную сумму с последнего в пользу общества на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Апелляционный суд установив, что протокол, определяющий победителя котировок котировочной комиссией, не составлялся, сторонами муниципальный контракт не подписывался, на сайте госзакупок в сети Интернет информации об указанной сделке не содержится, пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта. В этой связи указал на отсутствие оснований для применения к заказчику мер договорной ответственности за просрочку оплаты принятых работ, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В период возникновения спорных правоотношений отношения по поставкам, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд регулировались нормами Федерального закона в„– 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 94-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона в„– 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 5 Федерального закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.
Взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Между тем, апелляционным судом установлено, что оснований для заключения контракта без размещения запроса котировок, в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, у заказчика не было. Подписанный со стороны учреждения муниципальный контракт, по запросу апелляционного суда, истцом в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части требований об оплате работ, выполненных без заключения муниципального контракта.
Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела апелляционным судом установлены, но допущены нарушения норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление от 15.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу "Фирма Стандарт" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, исходя из размера предъявленных требований, составляла 33 044 руб. 88 коп.
При обжаловании решения от 17.08.2015 в апелляционном порядке, учреждением уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (3 000 руб.).
Поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 044 руб. 88 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, а также в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 15.12.2015 следует разрешить суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А59-510/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стандарт" в доход федерального бюджета 33 044 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стандарт" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск - Сахалинский район" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------