АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фентай": представитель не явился;
от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-22/1; Емельянов В.А., представитель по доверенности от 23.03.2016 в„– 04-22/1837;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А16-1156/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фентай" (ОГРН 1102801002281, ИНН 2801148852, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 1)
к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)
о взыскании 226 026,60 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Фентай" (далее - ООО "Фентай", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 226 026, 60 руб. излишне уплаченных авансовых платежей.
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о правомерности отказа в возврате неизрасходованного остатка авансовых платежей ввиду нарушения срока, установленного частью 2 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ). Таможенный орган считает, что право на возврат и, соответственно, право на защиту соответствующего права у общества возникло со дня, когда оно располагало сведениями о наличии неизрасходованных авансовых платежей после выпуска товаров по конкретной таможенной декларации, то есть с момента последнего распоряжения денежными средствами.
ООО "Фентай" в отзыве на кассационную жалобу с доводами таможни не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
ООО "Фентай", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей таможни, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Фентай" является участником внешнеэкономической деятельности.
Обществом внесены авансовые платежи на субсчет таможни платежным поручением от 26.12.2011 в„– 492 на общую сумму 900 000 руб., которые не израсходованы в размере 226 026,6 руб.
22.01.2015 таможенный орган письмом в„– 13-18/567 проинформировал общество о сумме остатков денежных средств в размере 223 023,6 руб. на субсчете таможни по состоянию на 01.01.2015.
13.02.2015 общество обратилось в таможенный орган с заявлением (вход. в„– 931) о возврате авансовых платежей в размере 226 026,6 руб.
Письмом от 18.02.2015 в„– 13-18/1281 заявление возвращено обществу без рассмотрения с указанием на нарушение порядка подачи такого заявления. Также указано, что остаток авансовых платежей в размере 226 026,60 руб. учтен в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежит со ссылкой на статью 122 Закона в„– 311-ФЗ.
25.05.2015 общество повторно обратилось с заявлением (вход. в„– 3437) о возврате вышеуказанной суммы авансовых платежей, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата в связи с истечением трехлетнего срока на возврат невостребованный суммы авансовых платежей и учтением их в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.
Полагая, что вышеуказанные денежные средства являются имуществом общества, последнее обратилось в суд с иском о взыскании невостребованной суммы авансовых платежей в общегражданском порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 в„– 413-О, пришел к выводу, что поскольку трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган, установленный статьей 122 Закона в„– 311-ФЗ, обществом пропущен, то отсутствуют основания для возврата неизрасходованной суммы авансовых платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что общество обратилось в суд с имущественным требованием, следовательно, сроки, установленные таможенным законодательством, в спорном случае неприменимы, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности в три года на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд округа считает указанный вывод правомерным, отвечающим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 в„– 173-О, согласно которой общество вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
Таким образом, пропуск лицом, перечислившим на счет федерального казначейства авансовые платежи, трехлетнего срока при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате данных средств, не является основанием для отказа заявителю в их возврате в судебном порядке.
Статьей 122 Закона в„– 311-ФЗ закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего такой аванс. В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается, исходя из положений Закона в„– 311-ФЗ, не только представление таможенной декларации, но и списание либо взыскание данных средств таможенным органом.
Следовательно, в ситуации, когда плательщик осуществляет внешнеэкономические операции, вступая в таможенные отношения с соответствующим таможенным органом, независимо от формы списания авансовых платежей - по распоряжению плательщика либо в результате действий таможенного органа, авансы утрачивают признак невостребованных средств и подлежат возврату в течение трех лет с момента последнего распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющимися на счете федерального казначейства, безотносительно даты зачисления отдельных платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2015 таможенным органом составлен акт о выявлении невостребованных денежных средств в„– 10708000/3 на сумму 226 026,6 рублей. Таможня, как администратор денежных средств, письмом от 22.01.2015 (с приложением реестра) информировала руководителя общества о сумме остатков авансовых платежей. В арбитражный суд о возврате спорной суммы общество обратилось 13.07.2015. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, на обращение за защитой своего права, обществом не пропущен.
Вместе с тем, разрешение вопроса о том, с какого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании (возврате) авансовых платежей предполагает установление того, когда обществом были внесены денежные средства в качестве авансового платежа, с какого момента исчисляется срок подачи заявления об их возврате с учетом наличия распоряжения об их использовании и был ли этот срок пропущен заявителем.
Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 270 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные сторонами в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А16-1156/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------