АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
на решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А04-4248/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина
по иску индивидуального предпринимателя Сардарова Анатолия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"
о взыскании 1 945 541 руб. 37 коп.
Индивидуальный предприниматель Сардаров Анатолий Владимирович (ОГРНИП 311280809800048; далее - ИП Сардаров А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1127536002065; далее - ООО "Форвард", общество, ответчик) о взыскании 1 886 800 руб. задолженности, 81 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2014 по 23.06.2015.
Иск обоснован положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг перевозки по договору от 31.10.2014.
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 886 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 80 046 руб. 99 коп., в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Форвард" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения им для ответчика работ на спорную сумму (завышены объемы и стоимость работ). Указывает на разрешение спора по подложным доказательствам, поскольку договор от 31.10.2014, дополнительное соглашение от 15.11.2014 и акты в„– 12 от 11.12.2014, в„– 13 от 11.12.2014, в„– 14 от 31.12.2014 подписаны со стороны ООО "Форвард" посторонними лицами, а не директором Белоплотовым. Считает, что апелляционным судом ошибочно не принято во внимание ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов, а также не дана оценка всем представленным совместно с апелляционной жалобой доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 04 мая 2016 года до 17 часов 40 минут 17 мая 2016 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции 17 чая 2016 года не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2014 ООО "Форвард" (заказчик) подписан договор оказания услуг перевозки, в соответствии с условиями которого ИП Сардаровым А.В. (исполнитель) приняты обязательства оказать заказчику услуги по перевозке груза - песчано-гравийной смеси, щебня (далее - товар) в количестве 15 000 куб. м (ориентировочно, количество может быть изменено как в большую, так и в меньшую сторону) на расстояние до 5 км, разработке грунта с погрузкой в автосамосвалы и отвозкой на расстояние до 1 км в объеме 2000 куб. м, в сроки с 01.11.2014 по 25.11.2014.
В стоимость услуг по доставке входит погрузка и выгрузка товара, в том числе услуги бульдозера Б-170 и виброкатка (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость доставки 1 куб. м товара составляет 200 руб. без НДС.
15.11.2014 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг экскаватора и автокрана (25 тонн) определена 2 000 руб. /маш.час, виброкатка - 1 500 руб. /маш.час.
Общая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.2 договора), предусмотрена оплата аванса 10% от общей стоимости услуг по договору, а также условие об оплате на основании акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями обеих сторон за минусом авансовых и текущих платежей (пункты 3.3.-3.4 договора).
В подтверждение оказания услуг по договору истец предоставил акты оказанных услуг на сумму 2 665 400 руб.: в„– 12 от 11.12.2014 (по перевозке груза) на сумму 920 400 руб., в„– 13 от 11.12.2014 (услуги экскаватора с 15.11.2014 по 30.11.2014, виброкатка с 20.11.2014 по 30.11.2014, автокрана с 20.11.2014 по 30.11.2014) на сумму 661 000 руб., в„– 14 от 31.12.2014 (услуги экскаватора с 03.12.2014 по 23.12.2014, виброкатка с 01.12.2014 по 24.12.2014, с 01.12.2014 по 22.12.2014) на сумму 1 084 000 руб.
Платежными поручениями в„– 1 от 31.10.2014, в„– 2714 от 12.11.2014, в„– 1563 от 24.11.2014, в„– 3938 от 29.12.2014, в„– 3295 от 14.01.2015, в„– 988 от 09.02.2015 со ссылкой на оплату по договору от 31.10.2014 ООО "Форвард" оплатило услуги в размере 778 600 руб.
06.05.2015 ООО "Форвард" получена претензия предпринимателя об оплате задолженности в размере 1 886 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 58 741 руб. 37 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Сардарова А.В. в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что взаимоотношения сторон по исполнению заключенного договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания истцом спорных услуг на общую сумму 2 665 400 руб. подтвержден приобщенными к материалам дела актами, подписанными со стороны ответчика без возражений относительно качества, объема и стоимости.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, требования предпринимателя о взыскании 1 886 800 руб. задолженности удовлетворены на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.
Установив наличие просрочки оплаты услуг с 14.12.2015 по 23.06.2015, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления с учетом дат подписания актов оказанных услуг и времени на оплату, взыскав с общества 80 046 руб. 99 коп.
Суд округа признает выводы судов верными, основанными на полной и всесторонней оценке представленной в дело совокупности доказательств и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Исследуя обстоятельства заключения сторонами спорного договора суды установили, что от имени заказчика договор от 31.10.2014 подписан директором Белоплотовым А.А. (согласно расшифровки подписи и преамбулы договора). Подпись от имени исполнителя на договоре отсутствует. Вместе с тем, 15.11.2014, ООО "Форвард" и предпринимателем подписано соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали стоимость услуг спецтехники. Тем самым, стороны подтвердили действие указанного договора.
Также установлено, что сделка исполнялась сторонами: истец оказал услуги, сдав их обществу по актам оказанных услуг, подписанным заказчиком с проставлением оттисков печатей общества; произведена частичная оплата по договору (в ноябре и декабре 2014) платежными поручениями, содержащими ссылку на спорный договор; общество в соответствии с пунктом 3.3 договора внесло аванс (платежными поручениями в„– 1 от 31.10.2014 и в„– 2714 от 12.11.2014 в размере 148 600 руб. и 150 000 руб.)
Как верно указал апелляционный суд, данные обстоятельства в силу статей 182, 183, 432, 434, 438 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами в спорный период обязательственных отношений, основанных на договоре оказания услуг перевозки от 31.10.2014.
Ссылки заявителя на разрешение спора по подложным доказательствам во внимание судом округа не приняты, поскольку ООО "Форвард" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации договора от 31.10.2014, дополнительного соглашения от 15.11.2014 и актов в„– 12 от 11.12.2014, в„– 13 от 11.12.2014, в„– 14 от 31.12.2014 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
При этом окружной суд находит необоснованным довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку на документах (договоре от 31.10.2014, дополнительном соглашении от 15.11.2014 и актах в„– 12 от 11.12.2014, в„– 13 от 11.12.2014, в„– 14 от 31.12.2014) проставлена печать общества, а фактические действия сторон по исполнению договора исключили вероятность вывода об отсутствии договорных отношений.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением суда от 21.03.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с ООО "Форвард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А04-4248/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------