АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-2433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятко Сергея Витальевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу в„– А24-2927/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
к индивидуальному предпринимателю Пятко Сергею Витальевичу
о взыскании 93 991 руб. 46 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", общество, ОГРН 1084101001203, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятко Сергею Витальевичу (далее - ИП Пятко С.В., предприниматель, ОГРНИП 304410519600070) о взыскании 93 991 руб. 46 коп. долга по договору от 01.06.2010 в„– 368-ЭР/10-4 (ООО).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2015 исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 71 490 руб. 50 коп. долга, 2 859 руб. 62 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пятко С.В. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 04.04.2016 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку копии судебных актов направлялись не по месту жительства предпринимателя, а по месту нахождения имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЖКХ" просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность принятого Пятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 10.12.2015. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.01.2016. С апелляционной жалобой предприниматель обратился 21.03.2016, о чем свидетельствует отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Однако действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ИП Пятко С.В. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, поскольку все судебные извещения направлялись по месту нахождения недвижимого имущества, а не по месту жительства предпринимателя.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлялись ИП Пятко С.В. по адресу: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. 40 лет Октября, д. 11, кв. 65, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства предпринимателя.
Определения, направленные в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, содержат отметки почтовых работников о доставке ответчику как первичных, так и вторичных извещений.
Отметки об извещении ответчика, содержащиеся на почтовых конвертах, не противоречат данным, отраженным на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Кроме того, суд первой инстанции размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п.
В то же время при обращении в суд апелляционной инстанции, а в последующем - суд кассационной инстанции, предприниматель в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал тот же адрес: г. Елизово, ул. 40 лет Октября, д. 11, кв. 65. Следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении спора, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении заявителя в силу норм статей 121, 122 и части 4 статьи 123 АПК РФ.
Поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия почтовой связи (обратного не доказано), неполучение соответствующей информации о состоявшемся судебном разбирательстве свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия (часть 3 статьи 41 и часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.
Утверждение заявителя о том, что вторичное извещение должно быть вручено под расписку не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного приказа) с указанием причины возврата (по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата) (пункт 3.7 приказа).
Таким образом, в случае, если невозможно вручить вторичное извещение под расписку, доставляющий работник почтовой связи опускает вторичное извещение в почтовый шкаф, следовательно, неявка лица, участвующего в деле, в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" за получением судебной корреспонденции, является его непосредственным правом и не может расцениваться как нарушение судом порядка извещения, установленного арбитражным процессуальным законодательством.
Более того, ИП Пятко С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному им адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которым необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пятко С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А24-2927/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------