АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-2120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Родник" - Беленького Д.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2016 в„– 27;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился; судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Родник"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А51-35294/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин;
в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный союз "Родник" (ОГРН 1022501291185, ИНН 2536104862, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, 28, оф. 216)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Аниськова А.Н., Покачалова О.В.
о взыскании 179 586 руб.
кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный союз "Родник" (далее - кооператив, КПКГ "КС Родник") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 300 325 руб., составляющих сумму убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу КПКГ "КС Родник" взысканы убытки в сумме 300 325 руб., производство по делу в остальной части прекращено.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением от 02.12.2015 привлек к участию в деле надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Приморскому краю, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФФСП по Приморскому краю Аниськову А.Н., Покачалову О.В.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции от 31.08.2015 отменено, кооперативу в удовлетворении заявления отказано.
КПКГ "КС Родник", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление второй инстанции отменить.
Выражая несогласие с судебным актом апелляционной инстанции, истец указывает на представление им доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для взыскания убытков, поэтому полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что факт причинения обществу убытков в заявленной сумме в результате незаконного бездействия судебного - пристава исполнителя подтверждается решением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу в„– 2-288/2013, указывая на утрату возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника по причине такого бездействия, считает доказанным наличие как факта причинения вреда, так причинно - следственной связи между бездействием и убытками.
В отзыве на кассационную жалобу Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Приморскому краю сослались на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с этим просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кроме того, в отзыве указали на то, что исполнительное производств в отношении должника Мирошниковой В.А. не окончено, обращено взыскание на ее пенсию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Приморскому краю, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФФСП по Приморскому краю Аниськова А.Н., Покачалова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока 19.01.2009 выдан исполнительный лист по делу в„– 2-3893/08 на взыскание с Мирошниковой В.А. (должник) в пользу КПКГ "КС Родник" (взыскатель) суммы задолженности 692 708 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины 9 004 руб.
06.03.2009 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 5/23/9454/1/2009.
27.11.2012 кооперативом в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района Приморского края направлено ходатайство о необходимости принятия к должнику мер, направленных на исполнение судебного решения, в частности наложить запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов Мирошниковых, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, п. Липовцы, ул. Советов, 36.
18.01.2013 письмом в„– 07-06/К-324 службой судебных приставов сообщено, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: п. Липовцы, ул. Некрасова, 36, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, связанные с его отчуждением.
Согласно выписке от 18.03.2013 в„– 00/031/2013-21 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на объект, расположенный по адресу: Приморский край, Октябрьский район, пгт. Липовцы, ул. Советов, 36 с 24.01.2013 перешло от Мирошникова А.И. к Данилову В.М., что делает невозможным обращение взыскания на указанное недвижимое имущество с целью его дальнейшей реализации для погашения долга Мирошниковой В.А. перед кооперативом.
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу в„– 2-288/2013 признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов Октябрьского района Приморского края, выразившееся в не разрешении по существу заявления взыскателя от 27.11.2012 и в непринятии всех возможных мер для установления имущества, принадлежащего должнику Мирошниковой В.А. Суд обязал Отдел судебных приставов по Октябрьскому району Приморского края устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя КПКГ "КС "Родник".
Определением Приморского краевого суда от 22.08.2013 по делу в„– 33-6976 решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу в„– 2-288/2013 оставлено без изменения.
Посчитав, что бездействие службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства повлекло возникновение убытков, кооператив обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному установлению совместно нажитого имущества должника, в результате чего утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество.
По результатам рассмотрения дела в суде второй инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания требования кооператива о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 300 325 руб. подлежащими удовлетворению. Рассматривая спор, апелляционная инстанция установила, что исполнительное производства в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения совершаются необходимые действия, направленные на полное исполнение исполнительного листа.
Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 50).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу в„– 2-3893/08 не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, а оказанное на должника воздействие заставляет последнего изыскивать возможности для погашения задолженности.
Данный вывод подтверждается сведениями из исполнительного производства, согласно которым производство в отношении Мирошниковой В.А., возбужденное по исполнительному листу от 23.12.2008 в рамках дела в„– 2-3893/08, не прекращено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения по делу в„– 2-288/2013 совершаются необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа.
Тот факт, что подлежащая уплате Мирошниковой В.А. сумма по исполнительному документу не может быть взыскана одномоментно и данная возможность могла быть реализована в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий, основанием для возложения обязанности по компенсации убытков на Российскую Федерацию не является.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, безусловно подтверждающие факт того, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Мирошниковых.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают сделанных судом выводов, направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А51-35294/204 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------