АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-1981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ОАО "Амур-Порт" - Струков А.В., представитель по доверенности от 26.02.2016 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Павла Владимировича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А73-346/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьями - М.О. Волковой, Е.В. Гричановской, И.В. Иноземцева
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
о взыскании 6 871 500 руб.
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 4; далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабурову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 313270317500087; далее - ИП Шабуров П.В.) о взыскании убытков в сумме 6 871 500 руб., возникших в связи с повреждением судна внутреннего плавания - очистительной станции "ОС-2" (идентификационный номер судна А-01-0711).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1082703003250, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 12, корп. 2; далее - ООО "Бриз").
Определением суда от 09.07.2015 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щеткину Дмитрию Олеговичу ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника д. 47).
После проведения судебной технической экспертизы ООО "Бриз" в своем дополнительном отзыве указало, что в связи с мнением эксперта о возможности возникновения выявленных неисправностей в период с апреля 2012 года по 18 февраля 2015 года и в связи имеющимся износом судна, общество признает сумму ущерба в размере 155 745 руб.
Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бриз" в пользу ОАО "Амур-Порт" взысканы убытки в сумме 155 745 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Амур-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда от 30.12.2015 принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Амур-Порт" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту.
Определением от 30.03.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (АНО "ХЛСиНЭ") Шварцману Станиславу Юрьевичу. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шабурова П.В., полагающего, что определение апелляционного суда от 30.03.2016 незаконно и необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие оснований для назначения дополнительной экспертизы. По его мнению, вопросы, представленные на разрешение эксперту, не отражают суть спора и затягивают рассмотрение дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" привел свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора (взыскание убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ самоходной очистительной станции "ОС-2"), установленный судом размер которых оспаривается ОАО "Амур-Порт", учитывая применение экспертом Щеткиным Д.О. при определении величины трудоемкости отдельных работ - Прейскуранта в„– 26-05-24 1985 года, не подлежащего применению; отсутствие нормативного обоснования применения в расчете стоимости нормо-часов по ремонту грузовых автомобилей; отсутствие исследования экспертом определения состояния корпуса судна; определение из 12 неисправностей стоимости ремонтно-восстановительных работ только по 9 позициям, усмотрел предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения дополнительной экспертизы, и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А73-346/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------