АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-1340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Ариес"
на решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу в„– А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С. Скрипник; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес"
о взыскании задолженности 1 063 800 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб"; ОГРН 1114101006975, адрес (место нахождения): 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30, 45) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес"; ОГРН 1124177000199, адрес (место нахождения): 684018, Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, ул. Юбилейная, 7, 26) о взыскании долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 009 017 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 782 руб. 78 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 решение от 25.09.2014 и постановление апелляционного суда от 23.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ариес" в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" взыскано 647 187 руб. 51 коп. долга, 44 917 руб. 51 коп. процентов, 15 378 руб. 80 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 647 187 руб. 51 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда от 14.09.2015 изменено. С ООО "Ариес" в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" взыскано 543 159 руб. 09 коп. долга, 14 563 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 393 руб. государственной пошлины по иску, всего 570 115 руб. 97 коп. Постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 543 159 руб. 88 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Ариес", полагающих, что обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ариес" ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что перерасчеты ответчика по снижению платы по многоквартирным домам Nв„– 5, 7 по ул. Юбилейная, в основу которых положены почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, выполнены от общего размера начисления оплаты за месяц, что соответствует, по мнению заявителя жалобы, пункту 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). При этом указывает, что судом отклонен перерасчет некачественного коммунального ресурса и истца, и ответчика, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает алгоритм расчета судами снижения платы также неверным.
В кассационной жалобе ООО "КорякЭнергоСнаб" указывает на то, что свой перерасчет платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета общество произвело в соответствии с пунктом 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, при этом применило процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному календарный месяц (как произвел ответчик), а к периоду равному одному дню. При этом обращает внимание на то, что истец производил уменьшение исковых требований к ООО "Ариес" до 1 009 017 руб. 79 коп. основного долга и 54 872 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайство от 25.09.2014 в„– 670), в связи с чем полагает неправомерным утверждение суда о том, что истец не производил уменьшение размера платы за ГВС (абз. 3 стр. 16 обжалуемого постановления). Считает, что примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует пункту 101 Правил в„– 354 и пункту 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, в противном случае имеет место отрицательное значение стоимости тепловой энергии. Выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом снижения стоимости некачественного коммунального ресурса, поскольку данный расчет базируется на неподтвержденных (ошибочных) данных и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами дана неверная оценка нормам действующего законодательства в части поверки готовности узла учета к эксплуатации. Указывает на то, что узел учета тепловой энергии по адресу: ул. Юбилейная, 7, п. Зеленый Елизовского района не был технически готов к отопительному сезону. В этой связи заявитель, приводя собственный расчет снижения стоимости коммунального ресурса, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.
В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) многоквартирных жилых домов Nв„– 5, 7 по ул. Юбилейная в п. Зеленый (далее - спорные объекты) между сторонами в виде единого документа не заключен в связи с недостижением сторонами согласия по ряду существенных условий договора.
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 7), с 02.10.2013 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 5), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 009 017 руб. 79 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил в„– 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении в„– 2 к Правилам в„– 354.
Судами установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение в данном случае в отношении многоквартирного жилого дома в„– 7 по ул. Юбилейная, произведен по показаниям прибора учета, цифровые значения которого сторонами не оспаривались. В отношении многоквартирного жилого дома в„– 5 по ул. Юбилейная количество поставленного ответчику в спорный период энергоресурса истец определил расчетным методом в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии.
В ходе разрешения спора разногласия сторон возникли относительно подлежащего применению тарифа на ГВС за период с 01.12.2012 по 24.12.2013, порядка определения объема поставленного ресурса в отношении многоквартирного жилого дома в„– 5 по ул. Юбилейная, а также по порядку и методике перерасчета платы за горячее водоснабжение ввиду снижения ее температурных параметров.
Судами установлено, что в период с 01.12.2012 по 24.12.2013 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для истца установлен не был. В то же время суды обоснованно отметили, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом отдельного тарифа на горячее водоснабжение не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного коммунального ресурса и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования о взыскании задолженности.
Рассмотрев заявленные требования, суды признали их подлежащими частичному удовлетворению. При этом признавая подлежащим применению при расчетах за потребленную горячую воду за период с 01.12.2012 по 24.12.2013 тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 08.11.2012 в„– 262 для абонентов ОАО "Камчатскэнерго" на территории Елизовского муниципального района, вместо предложенных истцом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2012 в„– 433 (тепловая энергия) и от 29.11.2012 в„– 299 (холодная вода), суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего возможность исполнения договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Далее, признавая законными требования ответчика о необходимости корректировки объемов поставленных ресурсов в отношении дома в„– 5 по ул. Юбилейная ввиду наличия в нем общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), суды исходили из следующего.
Требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя установлены действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила учета).
Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета).
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил учета).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2013, составленный ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Город", являвшимся в период составления акта управляющей организацией в отношении дома в„– 5 по ул. Юбилейная, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для определения количества потребленного коммунального ресурса в спорный период расчетным путем.
Как правильно указано судами, ОДПУ, установленный на многоквартирном доме в„– 5 по ул. Юбилейная, допущен в эксплуатацию с 01.01.2013 по 27.11.2016, следовательно, в силу положений пункта 7.5 Правил учета тепловая энергия и теплоноситель подлежат учету на основе показаний приборов узла учета потребителя с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию как коммерческого узла учета.
Довод истца о том, что поскольку к началу отопительного сезона подписанный между сторонами акт проверки готовности узла учета отсутствовал (пункт 7.7. Правил учета), то оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов учета в спорный период не имелось, несостоятелен.
Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (пункты 7.1 - 7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (пункт 7.7 Правил учета) являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.
Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию при его установке, истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, недопуска ответчиком представителей энергоснабжающей организации к узлу учета. Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе. Смена управляющей организации не является основанием для признания показаний прибора учета некорректными.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета несостоятельна, в связи с чем довод кассационной жалобы ООО "КорякЭнергоСнаб" о том, что проверка готовности узлов учета тепловой энергии перед отопительным сезоном проведена не была, отклоняется судом кассационной инстанции. По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.
Далее, не оспаривая факт потребления коммунальных ресурсов, ответчик указал на необходимость снижения их стоимости ввиду поставки горячей воды ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 98 Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении в„– 1 к настоящим Правилам (для горячей воды не более, чем на 5 градусов в ночное время и 3 градуса в дневное время).
Пунктом 101 Правил в„– 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением в„– 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением в„– 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением в„– 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.Пунктом 5 раздела VI Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Факт подачи в рассматриваемый период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения в„– 1 Правил в„– 354 подтверждается почасовыми данными теплосчетчика. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в указанный период была ниже нормативной температуры с учетом допустимых отклонений, истцом документально не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив расчеты истца и ответчика, произвел самостоятельный расчет снижения платы за некачественный коммунальный ресурс в отношении многоквартирных жилых домов Nв„– 5, 7 по ул. Юбилейная, и с учетом перерасчета пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Ариес" перед ООО "КорякЭнергоСнаб" составляет 647 187 руб. 51 коп. При этом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет процентов, который составил 54 782 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Повторно рассматривая настоящий спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также отклонив представленные сторонами в материалы дела расчеты, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 543 159 руб. 09 коп. основного долга, 14 563 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал длящиеся проценты.
Вместе с тем, обжалуя состоявшиеся судебные акты, стороны выражают несогласие с произведенными судами обеих инстанций расчетами снижения размера оплаты за некачественный ресурс.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества соответствующим требованиям пункта 5 приложения в„– 1 Правил в„– 354 и пункта 101 Правил в„– 354, необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час.
Из расчета ООО "Ариес" видно, что почасовые процентные величины уменьшения цены услуги в зависимости от отклонения температуры воды общество производило суммарно от стоимости коммунального ресурса за календарный месяц, определяя процент снижения за сутки нарастающим итогом за каждый час отступлений как частное температурного отклонения (сверх допустимого законодательством) на 3 °C отступления от допустимых отклонений (стр. 11-17, 23-27, 40-58 т. 5).
В свою очередь, общество "КорякЭнергоСнаб" почасовые процентные величины уменьшения цены услуги определяло за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений путем снижения платы за каждый час, в котором услуга горячего водоснабжения оказывалась ненадлежащего качества, на 0,1 процента превышения допустимой продолжительности нарушения (например, расчет снижения за 01.12.2012 - л.д. 14 т. 4), то есть расчет снижения размера платы производится применительно к периоду равному одному часу.
Однако представленные истцом и ответчиком методологии снижения платы за некачественную поставку горячей воды не соответствует требованиям пункта 101 и пункта 5 Приложения в„– 1 Правил в„– 354, поскольку расчет снижения размера платы производится применительно к периоду равному одному календарному дню и исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к часу или месяцу путем суммирования, то есть получаемый процент снижения платы за ГВС подлежит умножению на размер платы за ГВС за сутки.
В то же время суды, не принимая представленные сторонами расчеты снижения платы и произведя в связи с этим самостоятельные расчеты, не учли вышеизложенных требований законодательства, более того, суд первой инстанции не изложил в мотивировочной части решения суда методику расчета всех используемых показателей, что исключает возможность проверить правильность такого расчета на соответствие требованиям Правил в„– 354.
Суд апелляционной инстанции исчислял размер снижения платы путем произведения стоимости одного часа услуги ГВС, оказанной с превышением допустимых температурных показателей, на 0,1% за каждые 3 °C отступления от оплаты в сутки за каждый час и на количество часов отклонений. При этом стоимость одного часа услуги ГВС, оказанной с превышением допустимых температурных показателей, определена судом путем произведения общей стоимости услуг за расчетный период (под расчетным периодом судом понимался календарный месяц) и соотношения общего количества часов подачи ГВС к количеству часов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Таким образом, произведенный судом перерасчет ввиду поставки некачественного коммунального ресурса является арифметически неверным, основанным на неправильном применении положений Правил в„– 354.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в то время как правильное определение размера платы, исчисленного суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, влияет на размер долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной обществу "КорякЭнергоСнаб" отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------