АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф03-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СТС Логистикс"
на решение от 30.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А51-12562/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Находкинский Контейнерный Терминал"
к акционерному обществу "СТС Логистикс"
о взыскании 2 091 380 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции и 246 782 руб. 84 коп. пени
Общество с ограниченной ответственностью "Находкинский Контейнерный Терминал" (ОГРН - 1042501605585; далее - ООО "Находкинский Контейнерный Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТС Логистикс" (ОГРН - 1077746376311; далее - АО "СТС Логистикс", ответчик) о взыскании 2 091 380 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.01.2012 в„– Ю1/1201-067 и 246 782 руб. 84 коп. начисленной пени.
Иск нормативно обоснован положениями статьи 309, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции в части внесения платы за резервирование места на контейнерном терминале.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе АО "СТС Логистикс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание тот факт, что между сторонами имеется рамочный договор транспортной экспедиции от 01.01.2012, а спорная сделка на перевозку 765 штук 20-ти футовых контейнеров с опасным грузом (Приложение в„– 58 от 24.02.2014 к вышеуказанному договору) заключена со стороны клиента неуполномоченным лицом и не получила одобрения впоследствии. Указывает, что представленные в обоснование иска документы не свидетельствуют о наличии между сторонами взаимоотношений, вытекающих из Приложения в„– 58 от 24.02.2014 к договору транспортной экспедиции от 01.01.2012. Считает, что поскольку спорная задолженность возникла в связи с неоплатой клиентом места на контейнерном терминале, фактически незанятого контейнерами ответчика в связи с уменьшением объема перевозки, указанная плата за резервирование места на контейнерном терминале носит характер неустойки. Полагая взимание платы за резервирование места мерой ответственности, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него пеней, указывая на недопустимость применения двух мер ответственности за одно нарушение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 04 мая 2016 года до 17 часов 00 минут 17 мая 2016 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" (экспедитор) и АО "СТС Логистикс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в„– Ю1/1201-067 с ежегодной пролонгацией (пункт 8.4 договора), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет клиента и по его поручению выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным транспортом.
Приложением в„– 58 от 24.02.2014 к договору стороны согласовали организацию перевозки контейнеров с опасным грузом натрия цианид железнодорожным транспортом по маршруту с терминала Экспедитора на станцию Лесосибирск Красноярской ж/д.
По условиям договора клиент обязался обеспечить предъявление к перевозке партии опасного груза в объеме 765 штук 20-ти футовых контейнеров (п. 1 Приложения в„– 58 от 24.02.2014).
Истец в соответствии с п. 2.2.6. договора организовал перевозку только 500 20-ти футовых контейнеров. Обязанность клиента по предъявлению всей партии груза не исполнена, контейнеры в количестве 265 штук в срок до 31.12.2014 на терминал экспедитора не завезены.
По условиям пункта 4 Приложения в„– 58 от 22.02.2014 за резервирование на терминале взимается плата из расчета 7 892 рублей за каждый непредъявленный контейнер.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата счета должна производится в течение 5 дней с даты выставления счета.
Истец выставил счет в„– 20-2015 от 21.01.2015 на сумму 2 091 380 руб. (7 892 руб. x 265 шт. = 2 091 380 руб.) за резервирование, путем направления его на электронный адрес ответчика, а также почтой, который получен последним согласно почтовому уведомлению 16.02.2015.
Неоплата ответчиком задолженности связанной с организацией перевозки груза (платы за резервирование за каждый непредъявленный к перевозке контейнер), после оставления без удовлетворения клиентом соответствующей претензии экспедитора, явилась основанием обращения ООО "Находкинский Контейнерный Терминал" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, арбитражные суды, применив к спорным правоотношениям нормы главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующих отношения, связанные с транспортной экспедицией, исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (абз. 1 ст. 803 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) факт выполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности ответчика по оплате понесенных исполнителем в рамках этого договора расходов, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о том, что спорная сделка (приложение в„– 58 от 24.02.2014) заключена со стороны клиента неуполномоченным лицом и не получила одобрения впоследствии уже были предметом исследования судов.
Оценив представленные в дело счета на оплату, содержащие ссылки на приложение в„– 58 от 24.02.2014 и оплаченные частично ответчиком, суды, руководствуясь положениями 183 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что спорная сделка одобрена ответчиком. Более того, как верно указал апелляционный суд, об одобрении сделки свидетельствует сам факт отправки спорной партии контейнеров через истца.
Проанализировав условия договора транспортной экспедиции в„– Ю1/1201-067 и приложения в„– 58, являющегося неотъемлемой частью договора, суды установили, что АО "СТС Логистикс" обязалось соблюдать объем перевозки партии контейнеров в количестве 765 шт. с опасным грузом (пункт 1 приложения) и обеспечивать именно этот объем предъявления партии контейнеров по 31.12.2014, а также вносить плату за резервирование из расчета 7 892 рублей за каждый непредъявленный контейнер (пункт 4 приложения).
Отклоняя доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 4 приложения в„– 58 плата за резервирование является мерой ответственности клиента, суды указали, что данная плата представляет собой договорное обязательство ответчика по соблюдению объема перевозки партии контейнеров и не является штрафной санкцией.
Несогласие заявителя с таким толкованием условий договора судом в порядке статьи 431 ГК РФ, ссылки на недоказанность наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, указание на применение к клиенту двух мер ответственности за одно нарушение, кассационной инстанцией оцениваются критически, так как касаются доказательственной стороны спора и направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу "СТС Логистикс" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А51-12562/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "СТС Логистикс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------