АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф03-2020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился;
от Отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А73-14974/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46)
к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс"
о признании недействительным постановления, незаконными бездействия
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Ванинскому району (далее - ОСП по Ванинскому району, отдел) от 12.10.2015 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства в„– 21564/15/27015-ИП, а также об обязании судебного пристава провести исполнительные действия, не противоречащие целям, задачам, принципам исполнительного производства.
К участию в дело привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (далее - ООО "ВТ-Ресурс").
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, бездействие судебных приставов ОСП по Ванинскому району признано незаконным, суд обязал принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворения требований общества отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации. Заявитель жалобы считает, что нарушение судебным приставом двухмесячного срока на взыскание нельзя расценить как бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным и его истечение не лишает взыскателя возможности на удовлетворение его требований.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу в„– А73-5905/2015 от 03.06.2015 о взыскании с ООО "ВТ-Ресурс" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" суммы 655 779,71 руб., ОСП по Ванинскому району 18.08.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 21564/15/27015-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в адрес должника, а также 18.08.2015 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
31.08.2015 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий.
08.09.2015 судебным приставом направлен запрос в ООО "Жилкомсбыт" о предоставлении информации о наличии принадлежащих должнику расчетных счетов, на которое получен ответ от 22.09.2015 об имеющихся счетах в ОАО Дальневосточный банк Сбербанк России.
22.09.2015 в отдел поступило ходатайство ОАО "Оборонэнергосбыт" о ходе исполнительного производства, в связи с чем 12.10.2015 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства.
26.10.2015 в отношении должника судебным приставом вынесено постановление о сводном исполнительном производстве в„– 21564/15/27015-СД, в рамках которого в этот же день приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках - ПАО "МТС банк", ОАО Дальневосточный банк Сбербанк России.
Полагая, что со стороны отдела допущено неправомерное бездействие, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Закона в„– 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.
Статьей 68 Закона в„– 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суды при разрешении спора установили, что в период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении в отделе, судебный пристав не направлял запрос в орган, осуществляющий регистрацию маломерных судов, техническую инспекцию о наличии зарегистрированного имущества за должником; отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление должнику требований об исполнении исполнительного документа, в то время как имеется ответ последнего относительно наличия у него имущества, а также о предоставлении им бухгалтерских документов, полученный судебным приставом 27.11.2015, то есть по истечении двухмесячного срока, предоставленного для исполнения.
Кроме того, 19.08.2015 судебному приставу предоставлена информация от ОАО Дальневосточный банк Сбербанк России о наличии у должника счета в данном банке. При этом на банковском счете должника в период нахождения исполнительного производства в отделе имелись денежные средства. Между тем соответствующее постановление о наложении ареста на расчетный счет должника судебным приставом вынесено не было, наложение ареста на денежные средства не производилось. Постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах вынесено только 26.10.2015, то есть по истечении двухмесячного срока для исполнения и после обращения взыскателя в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав в установленный законом срок не принял достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, что повлекло утрату объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника и нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признали оспариваемое бездействие судебного пристава незаконным.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что выбор конкретной меры принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств реального исполнения требований исполнительного документа.
Суд округа не соглашается с доводом жалобы о том, что нарушение судебным приставом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии, поскольку несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и может быть основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.
Также следует учитывать, что в силу изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 25.01.2001 в„– 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами в обжалуемой части полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, то правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.12.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А73-14974/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------