АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф03-1787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АЯН": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чукотскому автономному округу: Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 11.03.2016 в„– 02-36/01632;
от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному: Кизим Ю.А., представитель по доверенности от 13.04.2016 в„– 04-08/02652;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 Чукотскому автономному округу
на решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016
по делу в„– А80-221/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯН"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чукотскому автономному округу
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АЯН" (ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3; далее - ООО "АЯН", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция) от 19.01.2015 в„– 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся размера штрафа в сумме 1 604 152 руб., а именно пункта 2 и подпункта 2 пункта 4 решения инспекции.
Определениями суда от 02.06.2015, 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.
Определением суда от 11.08.2015 исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнения от 15.09.2015 в„– 69 заявленных обществом требований, в которых оно просило: признать недействительным решение инспекции от 19.01.2015 в„– 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся размера штрафа в сумме 1 604 152 руб., а именно пункты 2 и 4 (подпункт 2) решения, а в случае, если суд отклонит доводы о незаконности привлечения к налоговой ответственности и сочтет, что законные основания для привлечения ООО "АЯН" к налоговой ответственности в рассматриваемом случае имелись, то тогда с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств смягчающего характера - понизить (снизить) размер начисленного штрафа в 10 раз, до суммы, которая отвечала бы критериям справедливости и соразмерности наказания.
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявление удовлетворено. Суд, с учетом положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал исключающим вину в совершении налогового правонарушения обстоятельство того, что общество руководствовалось обязательными для него судебными актами арбитражного суда, принятыми с его участием, в его пользу и по тому же сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ОВБР). Тем самым оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "АЯН" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 604 152 руб. и предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения инспекции от 19.01.2015 в„– 1.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наличие противоречивой практики в пользу общества не свидетельствует о возможности освобождения его от налоговой ответственности по подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Полагает, что вывод судов об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по состоянию на 20.03.2014 является необоснованным.
Управления в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы инспекции, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу выслушав представителей инспекции и управления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.11.2014 в„– 21.
Рассмотрев акт и материалы проверки, инспекция приняла решение от 19.01.2015 в„– 1 о привлечении ООО "АЯН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен сбор за пользование ОВБР за 2011 год в сумме 6 358 руб., в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготной ставки при исчислении сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, начислены пени в сумме 1 199,44 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм указанного сбора за 2012 год в виде штрафа в сумме 3 208 304 руб.
Решением управления от 01.04.2015 в„– 05-12/02196 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 19.01.2015 в„– 1 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 604 152 руб., применены смягчающие вину обстоятельства.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в части привлечения к налоговой ответственности, общество, оспорило его в арбитражный суд, который признал недействительным решение в обжалуемой части, указав на отсутствие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении с учетом статей 106, 109, 111 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 в„– 202-О и от 18.06.2004 в„– 201-О, а также переплаты ООО "АЯН" по сбору за пользование ОВБР.
При рассмотрении дела в„– А80-334/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, в котором участвовали инспекция и ООО "АЯН, судами установлено, что определяя размер процента в целях использования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, допустимо суммировать доход, полученный от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции, с доходом от реализации продукции, изготовленной из рыбы, добытой (выловленной) иными лицами.
В связи с чем, налогоплательщик полагал правомерным применение пункт 7 статьи 333.3 НК РФ, которым предусмотрена возможность уплаты сбора в размере 15 процентов ставок, установленных пунктами 4 и 5 этой статьи, что подтверждалось вышеуказанными судебными актами, вступившими в силу,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты по делу в„– А80-334/2012 в Постановлении от 18.03.2014 в„– 18736/13 указал, что из толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.1 и пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ следует, что плательщиками сбора признаются организации, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается допустимый объем их улова, и рыбохозяйственные организации вправе применить пониженную ставку сбора исключительно в пределах такого объема при соблюдении критерия, установленного абзацем последним пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. Учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора, указанной в пункте 7 статьи 333.3 НК РФ, не предусмотрен.
Таким образом, как верно указали суды, до 18.03.2014 общество не имело оснований полагать, что в 2012 году при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов ВБР и (или) произведенной из них продукции в общем объеме дохода от реализации товаров, работ, услуг необходимо учитывать только ВБР, добытые обществом самостоятельно, и что приобретенные по возмездным договорам у третьих лиц объемы сырья (улова ВБР из квоты, освоенной третьими лицами) и выручка от реализации продукции, произведенной из них собственными силами ООО "АЯН", не следует учитывать в расчете доли дохода для целей применения пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.
Как подтверждено судами по материалам дела, инспекцией штрафные санкции за неуплату или неполную уплату сбора за пользование ОВБР в общей сумме 3 208 304 руб. применены к ООО "АЯН" за неуплату сбора в течение времени, предшествующему опубликованию Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 в„– 18736/13.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ с открытым перечнем обстоятельств, а также тем, что у общества по состоянию на 20.03.2014 имеется переплата в сумме 38 062 733,36 руб. по сбору за пользование ОВБР, правомерно признали исключающим вину в совершении налогового правонарушения то обстоятельство, что общество руководствовалось обязательными для него судебными актами арбитражного суда, принятыми в его пользу в проверяемый период.
Ссылка заявителя жалобы на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ несостоятельна, поскольку судами с учетом всех обстоятельств дела правомерно применен подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А80-221/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------