АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. в„– Ф03-1293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилева В.С.;
от ФНС России: Самойленко Ю.В., представитель по доверенности от 22.12.2015 в„– 11-05/10484;
от ООО "ВМБ-Инвест": Веремеенко И.А., представитель по доверенности от 12.01.2016; Цой Ф.А., представитель по доверенности от 10.05.2016;
от ЗАО "Истра": Веремеенко И.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 01;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 28.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015
по делу в„– А59-2976/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилева Виталия Сергеевича
об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 40 021 277 руб. 68 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 13; далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилев В.С. 30.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 40 021 277 руб. 68 коп. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, заявление конкурсного управляющего Гилева В.С. об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено в заявленном размере.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 28.08.2015, постановление от 19.11.2015 отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о неправильном применении судами норм действующего законодательства. Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что в данном случае проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению в соответствии со статьей 20.6, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление в„– 97), на основании выручки от реализации предмета залога, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора. При этом уполномоченный орган ссылается на правовую природу выручки, определенную пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" об установлении процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению, исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств по спору, а именно оставления за собой кредитором предмета залога. Кроме того, считает, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего нарушает права уполномоченного органа и влияет на процент удовлетворения его требований.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) конкурсный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилев В.С., конкурсный кредитор ООО "ВМБ-Инвест", ИП Тимченко П.И., Буркова А.В. выражают несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просят в ее удовлетворении отказать. При этом, ссылаясь на судебную практику, письмо УФНС России по Сахалинской области от 23.06.2015 в„– 13-09-2/1/05005, указывают на то, что отраженная в жалобе позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании норм материального права, в том числе в части учета в составе погашенных требований кредиторов, для целей определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размера погашенного требования залогового кредитора при оставлении им за собой предмета залога.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России и конкурсный управляющий Гилев В.С. привели доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители кредиторов - ООО "ВМБ-Инвест" и ЗАО "Истра" поддержали позицию конкурсного управляющего Гилева В.С. и выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ФНС России откладывалось с 12.04.2016 до 10 часов 40 минут 10.05.2016.
В судебном заседании 10.05.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16.05.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность определения от 28.08.2015, постановления от 19.11.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве.
Методика расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего разъяснена в пункте 13.1 постановления в„– 97. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ВМБ-Инвест" в размере 752 934 592 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельные участки и офисное здание), а также в размере 1 075 483 руб. 03 коп. Иные залоговые кредиторы отсутствуют.
Конкурсным управляющим должником в ходе процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего заявления произведено частичное погашение требований кредитора ООО "ВМБ-Инвест" в сумме 571 732 538 руб. 40 коп. путем оставления им за собой имущества, являющегося предметом залога должника.
Расчет суммы процентов при погашении требования указанного залогового кредитора, произведенный конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 20.6, пунктами 1, 2, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, проверен судами и признан верным. При этом судами установлено, что конкурсным управляющим погашено требование ООО "ВМБ-Инвест" в процентном соотношении 75,93% и в этом случае в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредитора, а именно 40 021 277 руб. 68 коп.
Судами установлено также, что указанная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не превышает предельной суммы в десять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера выручки, поступившей от реализации предмета залога, а также об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в связи с оставлением предмета залога за собой залоговым кредитором, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Оставление за собой залоговым кредитором предмета залога на основании положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является способом реализации имущества должника, поэтому размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Кроме того, размер погашенного требования залогового кредитора отражается и в реестре требований кредиторов должника, подлежащего изменению (уменьшению) в связи с частичным погашением требований залогового кредитора. В данном случае изменение в реестре требований кредиторов должника в отношении кредитора - ООО "ВМБ-Инвест" произведено в рамках дела о банкротстве определением суда от 15.11.2015.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера выручки, поступившей от реализации предмета залога, в данном случае за счет 10 процентов, перечисленных залоговым кредитором должнику, противоречит положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяющим порядок исчисления суммы указанных процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.
С учетом изложенного подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа в результате установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так как при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" нарушений законодательства о банкротстве не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------