АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф03-1771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ОАО "Аэропорт Магадан" - Краевская Е.Н., представитель по доверенности от 18.01.2016 в„– 05-ОПОиКД;
от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Колобаев В.Б., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 10/2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"
на решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016
по делу в„– А37-1826/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, место нахождения: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)
о признании недействительным и отмене предписания
открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - заявитель, ОАО "Аэропорт Магадан", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене инспекторского предписания от 16.07.2015 в„– 36ГА/2015СВ.
Решением суда от 25.12.2015, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Магадан", в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, признав предписание от 16.07.2015 недействительным.
Доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем общества в судебном заседании суда округа, сводятся к отсутствию полномочий административного органа на осуществление контроля над порядком подготовки электротехнического персонала; ошибочности выводов судов относительно понятий "авиационный персонал" и "электротехнический персонал". Указанное, по мнению подателя кассационной жалобы, привело к неверному применению судами норм материального права, а в итоге к принятию незаконного и необоснованного решения.
Управление Ространснадзора в отзыве и его представитель в суде округа против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела Управлением Ространснадзора в период с 14 по 16 июля 2015 года проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.02.2015 в„– 13ГА/2015СВ (сроком исполнения до 01.07.2015), в ходе которой установлено неисполнение пункта 2 указанного предписания.
По итогам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 16.07.2015 и выдано новое предписание об устранении нарушений от 16.07.2015 в„– 36ГА/2015СВ.Оспариваемым предписанием обществу в качестве меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленной на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в названной сфере, предписано: устранить нарушения обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством РФ (пункта 13 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2003 в„– 149; пунктов 1.2.6., 1.4.5.1., 1.4.5.2., 1.4.5.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 в„– 6), а именно: в срок не позднее 17.08.2015 представить по узлу ЭТОП документы, подтверждающие прохождение электротехническим персоналом повышения квалификации в установленные действующим законодательством нормативные сроки.
Считая предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционная коллегия обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) приказом Минтранса России от 26.04.2012 в„– 114 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания", согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции осуществляется Управлением государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации и территориальными управлениями Ространснадзора.
Согласно пункту 3.1.1 Положения об Управлении Ространснадзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 в„– АК-807фс, Управление осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космического поиска и спасания, аварийно-спасательного обеспечения на транспорте, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации.
Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность в указанной области.
В этой связи и при наличии оснований для проведения проверки (поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 13.11.2014, распоряжений от 15.01.2015 в„– 14-р и от 08.07.2015 в„– 751-р, предписания от 18.02.2015 в„– 13ГА/2015СВ), выводы судов о наличии у Управления Ространснадзора полномочий на проведение проверок в указанной сфере вообще и спорной проверки в отношении заявителя в частности являются верными.
Вместе с этим не установлено судом кассационной инстанции несоответствия выводов судов обстоятельствам дела относительно вопроса об исполнимости предписания, исходя из его содержания, в виду неверного, по мнению общества, понимания судами норм материального права, определяющих существенное отличие в направлениях деятельности электротехнического и авиационного персонала.
Суды обоснованно приняли во внимание, что в соответствии со статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.
Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.
На основании пункта 4 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации специалисты авиационного персонала гражданской авиации подлежат обязательной аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1998 в„– 749ДСП "Об утверждении перечней должностей авиационного персонала Российской Федерации" и приказа Федеральной авиационной службы России от 24.04.1998 в„– 267ДСП "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.1998 в„– 749ДСП "Об утверждении перечней должностей авиационного персонала Российской Федерации" (далее - Перечень) установлено, что к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения, включая авиационный персонал Межгосударственного авиационного комитета - граждан Российской Федерации.
В указанный Перечень должностей авиационного персонала включены, в том числе: диспетчер электромеханической службы (включая старшего); диспетчер электроподстанции (включая старшего); инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике; инженер по светотехническому обеспечению полетов; инженер по электротехническому обеспечению полетов; инженер-электрик; инженер-энергетик.
Таким образом, под авиационным персоналом понимается круг лиц имеющих специальную (профессиональную) подготовку в указанной сфере деятельности, конкретный перечень которых определен специальными нормативными документами.
Вместе с этим, как правильно определили суды, действующим законодательством предъявляются определенные требования к лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность, обязанным и имеющим в штате авиационный персонал, определенной специализации.
Так, Приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 в„– 149 утверждены Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов" (далее - ФАП в„– 149).
В соответствии с пунктом 7 ФАП в„– 149, для осуществления аэропортовой деятельности по электросветотехническому обеспечению полетов организация создает структурное подразделение (производственное подразделение, службу) электросветотехнического обеспечения полетов.
Согласно пункту 11 ФАП в„– 149, для осуществления аэропортовой деятельности по электросветотехническому обеспечению полетов организация должна иметь квалифицированный авиационный персонал.
Пунктом 13 ФАП в„– 149 установлено, что организация обеспечивает проведение профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации, утвержденных в установленном порядке.
При этом в соответствии с пунктом 22 ФАП в„– 149, организация должна иметь документацию, указанную в перечне, приведенном в приложении в„– 1 согласно пункту 6 которого организация должна иметь план (планы) профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) авиационного персонала, утвержденный данной организацией.
Как установлено судами и следует из материалов дела ОАО "Аэропорт Магадан" в декабре 2012 года выдан сертификат соответствия, согласно которому общество осуществляет в том числе, аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов в аэропорту г. Магадан; в мае 2013 года разработано и утверждено Положение о службе электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП), в пункте 4.1 которого установлено, что в состав службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП) входит, в том числе структурное подразделение - узел электротехнического обеспечения полетов (ЭТОП), состоящий из участка по ремонту и обслуживанию низковольтного оборудования и участка по ремонту и обслуживанию высоковольтного оборудования, и передвижная электротехническая высоковольтная лаборатория.
Действующее штатное расписание службы электросветотехнического обеспечения полетов (с пофамильным определением замещения должностей) подтверждает, что ОАО "Аэропорт Магадан" имеет участки узла ЭТОП службы ЭСТОП: по ремонту и обслуживанию низковольтного оборудования, по ремонту и обслуживанию высоковольтного оборудования, а также передвижную высоковольтную лабораторию с должностями, относящимися к авиационному персоналу, имеющему конкретную специализацию, а именно: инженер по электротехническому обеспечению полетов - руководитель участка, инженер по электротехническому обеспечению полетов - руководитель высоковольтной лаборатории.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что персонал узла ЭТОП службы ЭСТОП не относится к авиационному, обосновано признаны судами несостоятельными. Нарушений в толковании и применении правовых норм к спорной ситуации судами не допущено.Вместе с этим судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 выше обозначенного Положения о службе электросветотехнического обеспечения полетов ОАО "Аэропорт Магадан" служба электросветотехнического обеспечения полетов является структурным подразделением ОАО "Аэропорт Магадан" и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, "Правилами пользования электрической и тепловой энергией", Федеральными авиационными правилами (ФАП), Руководством по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП и ПОТРМ-016-2001), нормами годности к эксплуатации гражданских аэродромов, Воздушным кодексом Российской Федерации, правилами сертификации аэродромов, постановлениями, распоряжениями, приказами и другими руководящими, нормативными и методическими документами, регламентирующими деятельность аэропортов гражданской авиации и службы ЭСТОП, настоящим Положением.В связи с чем, выводы судов о том, что в своей деятельности по электротехническому обеспечению полетов воздушных судов указанная служба (узел ЭТОП) обязано руководствоваться названными правилами и нормами действующего законодательства, в том числе Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минтранса от 13.01.2003 в„– 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001), которыми предусмотрено повышение квалификации электротехнического персонала, правомерны.
Суды установили, что по результатам проверки зафиксировано не исполнение пункта 2 предписания Управления Ространснадзора от 18.02.2015, в котором было отражено не соблюдение обществом пункта 1.2.6. названных Правил, согласно которому обществу следовало организовать повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет), выраженное в непредставлении подтверждающих документов о прохождении персоналом узла ЭТОП повышения квалификации в установленные законодательством сроки.
В этой связи выводы судов о том, что обществом доказательств соблюдения пункта 13 ФАП в„– 149 о том, что организация обеспечивает проведение профессиональной и 1.2.6 Правил не представлено, и поэтому требования предписания от 16.07.2015 обоснованы, верны, соответствуют материалам дела.
С учетом установленных судами по делу обстоятельств и буквального толкования положений действующего законодательства, доводы подателя кассационной жалобы о том, что предписание необоснованно и непонятно для исполнения, а выводы судов в этой части ошибочны, подтверждения не нашли.
Довод о том, что предписание от 16.07.2015 имеет иное содержание, чем предписание от 18.02.2015 рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Не могут быть признаны обоснованными доводы общества в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана правовая оценка доводам заявителя по дополнительно представленным в апелляционную инстанцию документам, имеющим существенное значение для разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что обществом приложением к дополнению к апелляционной жалобе представлены документы (письмо от 22.01.2016, учебно-тематический план теоретического обучения персонала).
Материалы дела опровергается указанное утверждение заявителя, поскольку мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит обоснование выводов суда относительно организационно-правовых вопросов подготовки авиационного персонала в образовательных учреждениях.
Относительно довода общества, отраженного, в том числе в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд посредством электронного документооборота 18.05.2016 о том, что судами не учтено, что Минтрансом РФ во исполнение статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации был издан приказ от 04.08.2015 в„– 240 "Об утверждении перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации", в котором в отличие от постановления Правительства от 10.07.1998 в„– 749 ДСП, должности, относящиеся к должностям электротехнического персонала, отсутствуют.
Данный приказ был принят 04.08.2015, оспариваемое предписание выдано 16.07.2015, следовательно, законных оснований для проведения сравнительной характеристики этого документа с иным нормативным актом и его применения для разрешения спорных правоотношений, у судов не было.
Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты судом округа и подлежат возвращению их подателю, поскольку установление фактических обстоятельств дела по представленным участниками спора доказательствам и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебные акты соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального или процессуального права судами обеих инстанций не допущено. При рассмотрении настоящего дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А37-1826/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Аэропорт Магадан" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению в„– 1045 от 08.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------