АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф03-1743/2016

Резолютивная часть постановления 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Д.А. - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ананко А.С. - представитель не явился;
от третьих лиц: УФССП России по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области (взыскатель) - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
на решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А04-7171/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ананко Анне Сергеевне
третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области
об оспаривании действий, постановлений
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнин Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270, далее - глава КФХ Муковнин Д.А., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ананко Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 22.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме, соответственно, 851 674,95 руб., 81 368,23 руб., 420 390,24 руб., 20 049,01 руб. (пункты 1 - 4 требований); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, соответственно, в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора (пункт 5), в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора (пункт 6), в незаконном снятии денежных средств в размере 60 171,30 руб. с личного счета Муковнина Д.А., направленных на погашение исполнительского сбора (пункт 7), в незаконном аресте личных счетов должника и удержании с них денежных сумм в погашение исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Муковнина Д.А. - главы КФХ "Полевое" (пункт 9); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений и уведомлений о наложении ареста на счета в банках, открытых на имя заявителя (пункт 8); об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (пункт 10).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области (далее - инспекция).
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной главой КФХ Муковниным Д.А. в Арбитражный суд Дальневосточного округа, приводятся доводы, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что принятые судебные акты не соответствуют нормам процессуального закона, а именно: части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем предлагается их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, как и заявитель жалобы.
Законность судебных актов проверена по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, из отдела судебных приставов в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее - ОСП в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району) в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании постановления управления от 09.06.2015 в„– 28906/15/8042 переданы для исполнения 4 исполнительных производства, возбужденные в отношении Муковнина Д.А., о взыскании задолженности в общей сумме 20 435 737, 24 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Амурской области:
- исполнительное производство в„– 5561/15/28025-ИП от 01.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа инспекции от 02.04.2015 в„– 4439 о взыскании суммы долга в размере 12 187 838, 03 руб.;
- исполнительное производство в„– 5563/15/28025-ИП от 27.05.2015, возбужденное на основании исполнительного документа инспекции от 02.04.2015 в„– 4438 о взыскании суммы долга в размере 1 162 4033,22 руб.;
- исполнительное производство в„– 5767/15/28025-ИП от 01.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа инспекции от 15.05.2015 в„– 4500 о взыскании суммы долга в размере 286 414,44 руб.;
- исполнительное производство в„– 5560/15/28025-ИП от 27.05.2015, возбужденное на основании исполнительного документа инспекции от 02.04.2015 в„– 4437 о взыскании суммы долга в размере 6 792 902,67 руб.
Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 объединены в свободное исполнительное производство в„– 5563/15/28025-СД. 13.07.2015 должник уведомлен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства.
В рамках объединенного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 08.07.2015 вынесено и направлено уполномоченным лицам постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 10.07.2015 постановление направлено сторонам исполнительного производства.
Кроме того, 10.07.2015 в адрес должника повторно направлены поименованные выше постановления о возбуждении исполнительных производств.
29.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ОАО "Сбербанк", которое 30.07.2015 направлено сторонам исполнительного производства.
В связи с истечением 20.07.2015 срока для добровольного исполнения исполнительных документов 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, которые 31.07.2015 получены Муковниным Д.А., что подтверждается его личной подписью в постановлениях.
Посчитав вынесенные в ходе сводного исполнительного производства в„– 5563/15/28025-СД постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Муковнин Д.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Судами установлено, что в постановлениях ОСП в„– 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о возбуждении исполнительных производств в отношении главы КФХ Муковнина Д.А., в дальнейшем переданных в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области и объединенных судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство в„– 5563/15/28025-СД, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Постановления о возбуждении исполнительного производства получены главой КФХ Муковниным Д.А. 13.07.2015, данный факт последним не оспаривается.
Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов добровольно не исполнены и не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительных документов, суды признали действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 22.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и сами постановления о взыскании исполнительского сбора законными, что соответствует приведенным выше положениям Закона в„– 229-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в период оспаривания исполнительных документов, подлежит отклонению, так как Муковниным Д.А. не представлено суду доказательств о заявлении ходатайства о приостановлении исполнительных производств, в связи с чем течение сроков в силу части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительных производств не приостанавливалось.
Также правильным является вывод судебных инстанций о соответствии положениям статей 64, 68, 69, 80, 81 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника и удержанию с них денежных средств в счет погашения исполнительных производств, возбужденных в отношении главы КФХ Муковнина Д.А. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили нарушений порядка обращения взыскания на денежные средства должника, предусмотренного указанным Законом.
При таких обстоятельствах вывод обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) сделан с учетом установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, они отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А04-7171/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------