АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф03-1908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Амурской области
на решение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А04-5442/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"
к Министерству юстиции Амурской области
о взыскании 114 231 руб. 80 коп.
Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис", общество; ОГРН 1102801011785, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству юстиции Амурской области (далее - Министерство юстиции; ОГРН 1022800526891, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) о взыскании 84 641, 91 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени в размере 16 632,51 руб., начисленные за период с 11.03.2013 по 28.04.2015 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области - Управление социальной защиты населения по Михайловскому району (далее - ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району).
Решением 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, уточненные исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства юстиции, полагающего, что оснований для расчета за потребленную тепловую энергии на основании показаний прибора учета в„– 8248 у судов не имелось, поскольку данный прибор учета Министерством не устанавливался и последнему не принадлежит. Полагает, что Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденная заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004), не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку названная Методика определяет порядок расчета тепловой нагрузки отопления отдельного здания и не предусматривает возможность учета отпущенной тепловой энергии потребителю. Находит несостоятельной ссылку судов на сведения о расходах тепловой энергии, подписанные мировым судьей Одинцовой Н.В., поскольку названное лицо не является представителем Министерства, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Оспаривает правильность произведенного истцом расчета задолженности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Облкоммунсервис" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2012, заключенного между ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району (арендодатель) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области (арендатор), арендодатель предоставил арендатору без предоставления арендной платы нежилое помещение в административном здании полезной площадью 82,6 кв. м, общая площадь вспомогательных (подсобных помещений) 41,5 кв. м.
Переданное административное здание является собственностью Амурской области и находится у ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району на праве оперативного управления на основании приказа Министерства имущественных отношений от 10.09.2009 в„– 2224-од (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение сдается в аренду на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок заключить в обязательном порядке договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах.
Между ОАО "Облкоммунсервис" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Амурской области (абонент) 12.02.2013 заключен договор на теплоснабжение в„– 11-Т, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемом потребления согласно Приложению в„– 1, а абонент в установленные настоящим договором сроки обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013, а также распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.
Дополнительным соглашением от 26.08.2013 стороны преамбулу договора в„– 11-Т на теплоснабжение от 12.02.2013 изложили в следующей редакции: "ОАО "Облкоммунсервис" (ЭСО) и Министерство юстиции Амурской области (абонент) заключили настоящий договор о нижеследующем". Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения).
В периоды с января по май и с сентября по декабрь 2013 года энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты абонента.
Выставленные для оплаты счета-фактуры на общую сумму 152 164, 66 руб. абонентом оплачены частично, задолженность по оплате составила 84 641, 91 руб.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что сторонами не оспаривается объем поставленной ОАО "Облкоммунсервис" тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета в„– 8248, установленного на административном здании согласно акту приема в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2013, и ее качество. Разногласия возникли относительно стоимости и порядка расчета поставленной в спорный период в нежилые помещения Министерства тепловой энергии.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о доказанности исполнения ОАО "Облкоммунсервис" своих обязательств и потребления Министерством юстиции в спорный период тепловой энергии. Расчет обществом объема и стоимости поставленной и предъявленной к оплате тепловой энергии, произведенный с применением тарифа, установленного регулирующим органом для энергоснабжающей организации, и пропорционально площади помещения Министерства, проверен и признан надлежащим, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и не противоречащим действующему законодательству. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами.
Суды указали, что возражения Министерства о неверном исчислении стоимости поставленного коммунального ресурса безосновательны, поскольку расчет соответствует условиям договора на теплоснабжение от 12.02.2013, предусматривающего расчет за потребленную тепловую энергию по показаниям прибора учета, и определен пропорционального занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в размере 82,6 кв. м полезной площади и 41,5 кв. м вспомогательных (подсобных) помещений, что составляет 40% от площади всего здания (60% от занимаемой площади приходится на ГКУ АО УСЗН по Михайловскому району), соответствующего тарифа и с учетом количества месяцев отопительного сезона.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме, равно как и отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии иному лицу, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную ответчику тепловую энергию пропорционально занимаемых им помещений.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, то общество в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.4 договора начислило неустойку в сумме 16632, 51 руб. за период с 11.03.2013 по 28.04.2015
Суды, проверив расчет, представленный истцом, пришли к правильному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Довод ответчика о недопустимости и недостоверности использованных истцом сведений о показаниях прибора учета подлежит отклонению, поскольку в нежилом здании, переданном ответчику в рамках договора от 20.12.2012, установлен один прибор учета, сведения о показаниях прибора учета заверены подписью мирового судьи Одинцовой Н.В., пунктом 3.4 договора от 12.02.2013 предусмотрена обязанность Министерства по ежемесячному снятию показаний средств учета тепловой энергии.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А04-5442/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------