АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф03-1860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Игнатенко Б.Б., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 93;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 в„– 6/14472;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016
по делу в„– А73-15720/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67; далее - Хабаровское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 034 159, 59 руб.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды не приняли во внимание довод о том, что ОАО "РЖД" не имело возможности исполнить выданные Хабаровским УФАС России предписания от 02.12.2014 Nв„– 27, 28, 29, 30, 31, 32 в установленный срок, поскольку для организации фактического присоединения электроустановок заявителем СНТ "ЦЭС-2" к его электрическим сетям в соответствии с техническими условиями необходимо выполнить строительство новых электросетевых объектов.
Полагает, что в нарушение Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 345 и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок в„– 220), управление не проводило анализа состояния конкуренции на товарном рынке по передаче электрической энергии и технологическому присоединению.
Кроме того общество считает, что суды необоснованно не применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления в„– 4-П, и не снизили размер назначенного административного штрафа.
Хабаровское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании считают доводы общества несостоятельными, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 управлением по результатам рассмотрения заявлений граждан Соломатовой Н.В., Сова З.И., Мишунина В.А., Михайловой М.В., Беликовой Ю.А., Чухалдина В.И. были приняты решения в„– 31, в„– 32, в„– 33, в„– 34, в„– 35, в„– 36 о признании ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением процедуры технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Указанные нарушения выразились в бездействии общества по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленные договорами в„– 738-09-13/ТП, в„– 741-09/13/ТП, в„– 739-09/13/ТП, в„– 742-09-13/ТП, в„– 740-09-13/ТП, в„– 737-09/13/ТП сроки, что привело к ущемлению интересов Мишунина В.А. Сова З.И., Соломатовой Н.В., Беликовой Ю.А., Чухалдина В.И. и Михайловой М.В.
На основании вышеуказанных решений Комиссией Хабаровского УФАС России в адрес ОАО "РЖД" выданы предписания от 02.12.2014 в„– 27, в„– 28, в„– 29, в„– 30, в„– 31, в„– 32 в срок до 06.03.2015 прекратить нарушение антимонопольного законодательства для чего исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, включая осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, осуществляемых путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
Названные предписания в установленный срок исполнены не были, в связи с чем постановлением антимонопольного органа от 10.06.2015 в„– 18 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2015 по делу в„– А73-9041/2015 установлена законность выданных предписаний и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 в„– 18 отказано.
Определение от 09.04.2015 Хабаровского УФАС России в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело в„– 3-04/28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
16.06.2015 в адрес ОАО "РЖД" направлено уведомление о вызове на 14.07.2015 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ОАО "РЖД" 23.06.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
14.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением антимонопольного органа от 01.10.2015 в„– 24, вынесенным в присутствии представителей ОАО "РЖД" Игнатенко Б.Б. и Морева Р.А., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 034 159, 59 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В пункте 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях". Кроме того, приказом ФСТ России от 24.12.2003 в„– 108-э/16 ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
Проанализировав условия договора поручения от 23.10.2013, заключенного между обществом и ООО "Энергопромсбыт", Регламент взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 в„– 799р, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "РЖД" несет обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
Вместе с тем, как установлено судами, общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан Мишунина В.А. Сова З.И., Соломатовой Н.В., Беликовой Ю.А., Чухалдина В.И. и Михайловой М.В., предусмотренные технологическими условиями к договорам, что привело к не подключению собственников энергопринимающих устройств к электрическим сетям, явилось препятствием к доступу к электрическим сетям и на рынок услуг по передаче электрической энергии. При этом ОАО "РЖД" как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства.
Помимо этого, признавая общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу в„– А73-9041/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 12.5 Порядка в„– 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В этой связи довод заявителя о том, что антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке по передаче электрической энергии и технологическому присоединению не влияет на выводы судов.
Ссылка кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанному заявителем делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом значительной общественной опасности административного правонарушения и неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При этом оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, а также статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не выявлено.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали законным оспариваемое постановление управления и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ОАО "РЖД" с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А73-15720/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------