АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф03-1796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Полозов А.Г., представитель по доверенности б/н от 06.05.2016; Бирюкова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2016
от ответчика: Ревенская М.К., представитель по доверенности от 29.12.2015 в„– 7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственности
на решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу в„– А73-17312/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственности (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, улица Молодежная, 14)
к акционерному обществу "Краслесинвест" (ОГРН 1082468004574, ИНН 2460205089, место нахождения: 660022, Красноярский край, город Красноярск, улица Партизана Железняка, 35А)
о взыскании 2 888 086 321, 55 руб.
Совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" (далее - ЗАО "Краслесинвест", общество) о взыскании 2 252 591 393 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы и 635 494 928 руб. 29 коп. неустойки по договору от 04.07.2012 в„– ДИУ-25/34/2012.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение сторонами договора, выполнение работ и передачу его результата.
ООО СП "Аркаим", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие судебных актов без исследования подлинных документов, подтверждающих заключение и исполнение спорного договора, не назначив по которым соответствующей экспертизы, суды исключили из числа доказательств их дубликаты.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО СП "Аркаим" поддержали доводы жалобы и дали по ним пояснения. Представитель ЗАО "Краслесинвест" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность решения от 14.12.2015, постановления от 14.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом на основании заявления ООО СП "Аркаим" о выполнении дополнительных работ по строительству и восстановлению лесных дорог и мостов для лесозаготовительных комплексов ЗАО "Краслесинвест".
Обязательство предприятия (подрядчик) о производстве данных работ на сумму 2 252 591 393 руб. 26 коп. со сроком их сдачи обществу (заказчик) не позднее 30.12.2014 предусмотрено в договоре подряда от 04.07.2012 в„– ДИУ-25/34/2012 и дополнительном соглашении от 28.06.2013 в„– 1, которые подписаны руководителями сторон.
Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012 в„– 1, от 30.09.2012 в„– 2, от 21.12.2012 в„– 3, от 21.12.2012 в„– 4, от 31.03.2013 в„– 5, от 31.03.2013 в„– 6, от 30.06.2013 в„– 7, от 30.06.2013 в„– 8, от 30.09.2013 в„– 9, от 30.09.2013 в„– 10, от 20.12.2013 в„– 11, от 20.12.2013 в„– 12, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012 в„– 1, от 21.12.2012 в„– 2, от 31.03.2013 в„– 3, от 30.06.2013 в„– 4, от 30.09.2013 в„– 5, от 20.12.2013 в„– 6 истец обосновал исполнение своих обязательств перед ответчиком и принятие их заказчиком.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Краслесинвест" обязанности по оплате выполненных истцом работ, ООО СП "Аркаим" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств назначена судебная экспертиза по установлению давности составления договора от 04.07.2012 в„– ДИУ-25/34/2012, дополнительного соглашения от 28.06.2013 в„– 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2012 в„– 1, от 21.12.2012 в„– 2, от 31.03.2013 в„– 3, от 30.06.2013 в„– 4, от 30.09.2013 в„– 5, от 20.12.2013 в„– 6, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012 в„– 1, от 30.09.2012 в„– 2, от 21.12.2012 в„– 3, от 21.12.2012 в„– 4, от 31.03.2013 в„– 5, от 31.03.2013 в„– 6, от 30.06.2013 в„– 7, от 30.06.2013 в„– 8, от 30.09.2013 в„– 9, от 30.09.2013 в„– 10, от 20.12.2013 в„– 11, от 20.12.2013 в„– 12.
Установив на основании экспертного заключения нанесение оттиска печати ЗАО "Аркаим" в данных документах не ранее октября 2014 года, суд первой инстанции исключил их из числа доказательств как полученных с нарушением требований закона. При этом суды признали неправомерным их изготовление в качестве дубликатов, когда полномочия лица подписавшего со стороны ответчика данные документы были прекращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа предприятию в удовлетворении иска.
Между тем при разрешении спора арбитражными судами не учтено следующее.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 560-О-О).
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае при рассмотрении вопроса о наличии между сторонами обязательств и их исполнении суды ограничились проверкой соответствия представленных истцом документов установленным формальным требованиям к их составлению. Вместе с тем вопрос о наличии либо отсутствии достаточных доказательств фактических подрядных отношений, возникших из договора от 04.07.2012 в„– ДИУ-25/34/2012, судами не исследовался.
Так, судами не принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 в„– 1, от 30.09.2012 в„– 2, от 20.12.2013 в„– 11, от 20.12.2013 в„– 12 не значатся в заключении эксперта от 23.10.2015 в числе документов, на которых оттиск печати ЗАО "Краслесинвест" нанесен не ранее октября 2014 года, тогда как в судебных актах в отношении указанных документов сделан противоположный вывод.
Указанным документам оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в судебных актах не дана, время их составления не установлено.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в подтверждение правовой позиции предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по первоначальным документам, отказав в удовлетворении которого суд в нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ не привел мотивы, по которым счел его необоснованным.
К числу уважительных причин при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции относится, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Апелляционный суд, отказав ООО СП "Аркаим" в назначении судебно-технической экспертизы документов, указанные разъяснения не учел, мотивируя свой отказ обстоятельствами (изготовление истцом дубликатов документов, использование для этого печати общества бывшим его руководителем), которые не препятствовали суду в осуществлении такого процессуального действия.
С учетом изложенного судебные акты об отказе предприятию в удовлетворении иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты по неполно установленным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение и постановление на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным суду доказательствам, установить с учетом доводов и возражений сторон все юридически значимые для дела обстоятельства, рассмотрев заявленные ходатайства, и с правильным применением норм материального и процессуального права разрешить возникший между сторонами спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А73-17312/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------