АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф03-1771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" - представитель не явился;
от ГИБДД МО МВД "Благовещенский" - представитель не явился;
от администрации города Благовещенска - представитель не явился;
от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
на решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016
по делу в„– А04-6894/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Театральная, 276)
к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/2)
третьи лица: администрация города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
о признании предписаний недействительными
Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - заявитель, МП "ГСТК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" Амурской области (далее - Отдел ГИБДД, Отдел "Благовещенский") от 20.07.2015 и от 23.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Благовещенска (далее - Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - Управление ЖКХ).
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, предписания ГИБДД признаны недействительными по мотиву того, что они выданы ненадлежащему субъекту, поскольку суды пришли к выводу о том, что порядок передачи публичных полномочий органом власти на основании гражданско-правового договора действующим законодательством не предусмотрен, и поэтому лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог предприятие являться не может.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления ЖКХ, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, Управление просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе МП "ГСТК" в удовлетворении требований.
Считает ошибочными выводы судов о том, что предписания выданы ненадлежащему субъекту, поскольку законодательством предусмотрена возможность возложения (передачи) обязанностей и ответственности на то или иное лицо на основании тех или иных сделок. В рассматриваемом случае, администрацией города Благовещенска в целях решения вопроса местного значения по организации дорожной деятельности создано специализированное предприятие МП "ГСТК", которое фактически и осуществляет работы по надлежащему содержанию дорожно-уличной сети города Благовещенска. При этом Управление ЖКХ в жалобе отмечает, что предписания ГИБДД (установлено в процессе судебного разбирательства) почти в полном объеме были исполнены и именно МП "ГСТК": ямочный ремонт на всех участках дорог, указанных в предписаниях выполнен, что подтверждается отчетами, имеющимися в материалах дела.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что факт наличия дефектов дорожного покрытия не оспаривался МП "ГСТК", а имел место спор о том, кому надлежало выдавать спорные предписания.
В связи с изменением организационно-правовой формы согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и определению суда от 17.03.2016 предприятие определено как Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс".
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения, с выводами судов о том, что не является субъектом ответственности согласно.
Отдел "Благовещенский" и администрация города Благовещенска отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, 20.07.2015 в ходе повседневного надзора за улично-дорожной сетью города Благовещенск Отделом ГИБДД выявлены нарушения требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего МП "ГСТК" выданы предписания:
- от 20.07.2015 по выполнению в срок с 20.07.2015 по 30.07.2015 ямочного ремонта проезжей части асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская - пер.Релочный; ул. Политехническая - ул. Амурская (в сторону ул. Зейская и ул. Горького);
- от 20.07.2015 по выполнению в срок с 20.07.2015 по 30.07.2015 ямочного ремонта проезжей части асфальтобетонного покрытия, по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого между ул. Пролетарская - ул. Ломоносова; ул. Политехническая, 48, ул. Амурская - ул. Загородная, ул. Амурская, 120; ул. Амурская, 134;
- от 23.07.2015 по выполнению в срок с 23.07.2015 по 02.08.2015 ямочного ремонта проезжей части асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького - ул. Островского, по ул. Островского со стороны ул. Красноармейской; а/д Благовещенск - Свободный км 4+127 - км 6+000.
Полагая предписания Отдела "Благовещенский" незаконными, МП "ГСТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные предписания выданы ненадлежащему субъекту, в чьи обязанности не входит содержание и ремонт дорог общего пользования, а лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в спорном случае является Управление ЖКХ, как главный распорядитель средств местного бюджета согласно решению Благовещенской городской Думы от 05.12.2013 в„– 68/149.
Суд округа приходит к выводу, что судами ошибочно не учтено следующее.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку полагал, что оспариваемые предписания как ненормативные правовые акты, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают препятствия для осуществления иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность органа, чьи действия обжалуются, по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных актов и действий закону или иному нормативному акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.
Таким образом, и как следует из положений частей 2 и 3 статья 201 АПК РФ, требования заявителя по делу, рассматриваемому судом по правилам главы 24 АПК РФ, могут быть удовлетворены только в случае установления судом в ходе судебного разбирательства доказательств, безусловно подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть, суду для разрешения дел названной категории, во всяком случае, следует определить наличие либо отсутствие полномочий у органа, чьи действия (бездействия), решение оспариваются, на совершение действий, принятие решений и установить соответствие/не соответствие таких действий и решений нормам действующего законодательства.
В рассматриваемой ситуации суды ограничились установлением обстоятельств и выводами относительно обязанностей заявителя по делу, ошибочно не приняв во внимание необходимость проверить в первую очередь полномочия органа, чьи ненормативные правовые акты (предписания) оспариваются и соответствие оспариваемых актов действующему законодательству по процедуре их принятия и содержанию, исходя из установленных судами обстоятельств.
Судами безосновательно не установлены обстоятельства проведения проверки, и не дана оценка правомерности действий органов государственной инспекции безопасности дорожного движения при осуществлении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Благовещенска при реализации Отделом "Благовещенский" полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения в сфере исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Приказа МВД России от 30.03.2015 в„– 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" и иных нормативных документов в названной сфере.
С учетом установленных обстоятельств, относящихся к рассмотрению вопросов о законности/не законности действий Отдела ГИБДД суду следует дать правовую оценку доводам Администрации и Управления ЖКХ о том, что публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы путем создания специально ориентированных на эти цели хозяйствующих субъектов и заключения с ними гражданско-правовых договоров, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут.
Допущенные судами при рассмотрении настоящего спора недостатки, не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку установление фактических обстоятельств и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права и не применены нормы материального подлежащие применению, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду принять во внимание вышеизложенное, установить все имеющие правовое значение фактические обстоятельства и с учетом положений действующего законодательства рассмотреть дело по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения споров данной категории, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А04-6894/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------