АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф03-1651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арбел": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 в„– 05-37/191;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбел"
на решение от 27.01.2016
по делу в„– А73-17668/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбел"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арбел" (ОГРН 1092538003590, ИНН 2538129005, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25 А, оф. 1; далее - общество "Арбел", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, д. 94 а; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.09.2015 в„– 15-21/14615 в части отказа в возврате таможенных платежей в размере 575 970,10 руб., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ Nв„– 10703070/110912/0002763 (далее - ДТ в„– 2763), 10703070/170912/0002933 (далее - ДТ в„– 2933), 10703070/180912/0002970 (далее - ДТ в„– 2970), 10703070/250912/0003171 (далее - ДТ в„– 3171), 10703070/260912/0003221 (далее - ДТ в„– 3221), 10703070/300912/0003351 (далее - ДТ в„– 3351).
Решением от 27.01.2016 обществу в удовлетворении заявления отказано, так как суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможни в части спорных ДТ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе общество предлагает решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению заявителя, суд не учел, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительных документов может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Также обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 в„– Ф03-1651/2016 удовлетворено.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в жалобе доводов возражают, просят решение суда оставить без изменения как соответствующее таможенному законодательству и обстоятельствам дела.
Судебное заседание начато в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие со ссылкой на занятость в других судебных процессах, судебное заседание продолжено в общем порядке.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражным судом, в сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2012 в„– HLSF-1631, заключенного между заявителем и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, FCA Дунин, ввезены различные товары народного потребления в ассортименте.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ в„– 2763, ДТ в„– 2933, ДТ в„– 2970, ДТ в„– 3171, ДТ в„– 3221, ДТ в„– 3351, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения: от 12.09.2012 по ДТ в„– 2763, от 18.09.2012 по ДТ в„– 2933, от 18.09.2012 по ДТ в„– 2970, от 26.09.2012 по ДТ в„– 3171, от 27.09.2012 по ДТ в„– 3221, от 30.09.2012 по ДТ в„– 3551 о проведении дополнительной проверки по указанным декларациям и предложила декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
В ответах на запросы о предоставлении дополнительных документов по указанным ДТ общество сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, и учитывая отказ в представлении запрошенных документов, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе: от 19.09.2012 по ДТ в„– 2763, от 19.09.2012 по ДТ в„– 2933, от 20.09.2012 по ДТ в„– 2970, от 26.09.2012 по ДТ в„– 3171, от 01.10.2012 по ДТ в„– 3221, от 03.10.2012 по ДТ в„– 3351.
Таможенная стоимость части товаров была определена с использованием метода, отличного от избранного декларантом.
08.09.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в„– 2015004 (вх. в„– 11575 от 10.09.2015) в сумме 1 443 156,90 руб. по 19-ти декларациям, в том числе по спорным ДТ в сумме 575 970,1 руб., полагая, что денежные средства являются излишне уплаченными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости.
Рассмотрев данное заявление, таможенный орган письмом от 16.09.2015 в„– 15-21/14615 возвратил его без рассмотрения, указав, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в пакете документов к заявлению отсутствуют документы, позволяющие таможенному органу установить факт наличия сумм излишне уплаченных таможенных платежей.
Частично не согласившись с решением таможни, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможни.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 этого же закона определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в том числе: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (пункт 1); документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (пункт 2); документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3); документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств (пункт 4); документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате (пункт 5); иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (пункт 6).
В силу требований части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставление необходимых документов является основанием для возврата указанного заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как установлено судом, основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило принятие решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного им товара, в результате которой, по мнению декларанта, ему были начислены таможенные пошлины, превышающие размер фактически подлежащих к уплате.
Оценивая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 - 67 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что на скорректированную таможенную стоимость товаров по ДТ в„– 2763, ДТ в„– 2933, ДТ в„– 2970, ДТ в„– 3171, ДТ в„– 3221, ДТ в„– 3551 обществом "Арбел" самостоятельно оформлены ДТС-2 и КТС с определением таможенной стоимости товаров различными методами по источникам ценовой информации, предложенной таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенным органом приняты к учету ДТС-2 и КТС.
В заявлении общества не содержатся доводы о несогласии с источниками ценовой информации, которые приведены в решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии фактов излишней уплаты или взыскания таможенных платежей на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением от 08.09.2015 в„– 2015004 и на момент вынесения оспариваемого решения от 16.09.2015 в„– 15-21/14615, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возвратил данное заявление без рассмотрения.
Судом правомерно отмечено, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу. При этом, как указал суд, какие-либо права и законные интересы декларанта оспариваемым решением таможни не нарушаются, так как в силу части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Исходя из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, у суда отсутствовали основания для иных выводов.
Доводы, изложенные в дополнении кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила основанием для оценки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вышеназванный довод обществом не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд при принятии решения оценивал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.01.2016 по делу в„– А73-17668/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------