АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф03-1351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осмачко Юлии Викторовны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А59-3167/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Скрипка Н.А.
По иску администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
к индивидуальному предпринимателю Осмачко Юлии Викторовне
о взыскании 4 707 378 руб. 02 коп. за фактическое пользование имуществом, и 529 811 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осмачко Юлии Викторовне (ОГРНИП 311650122800034, ИНН 253701141242; далее - ИП Осмачко Ю.В., предприниматель) о взыскании 4 707 378 руб. 02 коп. за фактическое пользование имуществом и 529 811 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ИП Осмачко Ю.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 25.12.2015 оставлена без движения на срок до 26.01.2016 ввиду несоблюдения заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В течение установленного судом срока заявителю апелляционной жалобы предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.
Впоследствии (27.01.2016) определением апелляционного суда жалоба ИП Осмачко Ю.В. возвращена предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены заявителем в установленный срок.
ИП Осмачко Ю.В., не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен об оставлении поданной им жалобы без движения. По этой причине предприниматель на смогла своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Также заявитель жалобы указывает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения она получила самостоятельного только 25.01.2016 на сайте суда в сети Интернет, после чего незамедлительно (26.01.2016) направила необходимые документы в суд почтой. Кроме того, заявитель жалобы сослалась на отсутствие постоянного места жительства.
От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата предпринимателю апелляционной жалобы явилось неустранение последним в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Обжалуя определение от 27.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Осмачко Ю.В. указала на отсутствие возможности своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с неполучением копии определения апелляционной инстанции от 25.12.2015.
Однако указанные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ).
При этом частями 2, 3 и 4 статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также прилагающимся к ней документам, установлен ряд дополнительных требований, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение согласно статье 263 АПК РФ.
Частями 2, 4 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в названном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если, указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
В силу части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В данном случае из материалов дела усматривается, что апелляционный суд заказным письмом с уведомлением направлял предпринимателю по указанному в апелляционной жалобе адресу: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Кольцевой переулок, д. 16, копию определения от 25.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы ИП Осмачко Ю.В. без движения (почтовый идентификатор 69099193073895).
Также информация о наличии у ИП Осмачко Ю.В. временной регистрации именно по указанному адресу в период с 24.06.2014 по 24.06.2016 подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 97) адресной справкой, выданной УФМС РФ по Сахалинской области, и не оспаривается самим заявителем жалобы.
Однако указанное письмо возвращено в адрес апелляционного суда с отметкой об истечении срока его хранения. При этом почтовый конверт содержит информацию о двух неудачных попытках вручения названного письма адресату.
Кроме того, определение апелляционной инстанции от 25.12.2015 было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 26.12.2015 г. время: 08:11:21 МСК) и с указанного момента являлось общедоступным для всех лиц, участвующих в настоящем деле, включая ИП Осмачко Ю.В.
Таким образом, апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения ИП Осмачко Ю.В. об оставлении поданной ею апелляционной жалобы без движения.
Однако предприниматель не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, поэтому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
При этом следует отметить, что ответчик обладал сведениями о начавшемся против него процессе, обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако в назначенное судом время не явился. Также предприниматель являлась заявителем апелляционной жалобы, поэтому она имела возможность своевременно получить любые сведения о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что согласно тексту кассационной жалобы предприниматель сделала только 25.01.2016. Вместе с тем, каких-либо причин, объективно не позволявших заявителю жалобы ранее ознакомиться с опубликованной информацией о ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе по вопросу о принятии ее апелляционной жалобы к производству суда, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ИП Осмачко Ю.В. в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о вынесенном апелляционным судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.12.2015, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы предпринимателя об обратном.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на факт своевременного (26.01.2016) исправления недостатков поданной апелляционной жалобы, посредством направления недостающих документов по почте в суд, также не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку согласно информации с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции только 01.02.2016, то есть после истечения (26.01.2016) установленного судом процессуального срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения о ее возвращении от 27.01.2016.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода предпринимателя о своевременном представлении необходимых документов, поскольку по состоянию на 26.01.2016 необходимые документы от ИП Осмачко Ю.В. в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили, с просьбой о продлении срока оставления жалобы без движения ответчик в суд не обращался. Иные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы предпринимателю своевременно подать апелляционную жалобу, ей не приведены.
Поскольку предприниматель располагала достаточным сроком для устранения указанных в определении от 25.12.2015 обстоятельств, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков в суд апелляционной инстанции не обращалась, при этом документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок не предоставила, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен процессуальной возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ. В случае отказа суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование, предприниматель с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 АПК РФ) может обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с жалобой на принятое по настоящему делу решение суда.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А59-3167/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------