АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф03-2145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Мосиенко Е.Е., директор; Куприянова Г.Т., представитель по доверенности от 11.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
на решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А73-12175/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Ротарь С.Б., Шевц А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"
об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями в редакции истца
общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН 1142723006986, ИНН 2723176112, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4, оф. 406; далее - ООО "Интерлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее - МУП "Водоканал", ответчик) об обязании заключить единый типовой договор в„– 754 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 с приложениями в редакции ООО "Интерлес":
Приложение в„– 1
Акт о разграничении балансовой принадлежности: "... - по водопроводу:
... - колодцы ВК в точке "А", ВК в точке "Б" согласно схеме...";
Приложение в„– 2
Акт о разграничении эксплуатационной ответственности: "... - по водопроводу:... колодцы ВК в точке "А", ВК в точке "Б" согласно схеме..." (с учетом уточнений).
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что он не является балансодержателем спорных участков водопроводных сетей, не является собственником спорных участков водопроводных сетей, спорные сети являются бесхозяйными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов и установлено судами, в настоящее время между МУП города Хабаровска "Водоканал" и ОАО "Интерлес" действует договор на отпуск воды и прием сточных вод в„– 754 от 01.08.2008 года.
Согласно исполнительной схемы водопровода и канализации ОАО "Интерлес", имеющей заверенные дополнения от 11.06.2015, граница ответственности определена по точке подключения в месте расположения колодца ВК-1 (улица Пионерская), ВК-2 (переулок Байкальский).
01.07.2015 МУП г. Хабаровска "Водоканал" направил в ООО "Интерлес" единый типовой договор в„– 754 холодного водоснабжения и водоотведения.
Не согласившись с границами ответственности, предлагаемыми МУП города Хабаровска "Водоканал", ООО "Интерлес" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь частью 1 статьи 420, частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ОАО "Интерлес", указав, что требование истца о смещении указанных границ к границам земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости, ничем не обосновано, а довод истца о том, что данный участок водопроводной сети является бесхозяйным, документально не подтвержден.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила в„– 644), от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление в„– 645).
Согласно статье 14 Закона в„– 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил в„– 644 договор водоотведения является публичным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды оставили спор неразрешенным и лишили сторон судебной защиты, тем самым нарушив положениям статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения сторон в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о судебном урегулировании преддоговорного спора.
Высшие судебные инстанции неоднократно указывали о том, что законом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11, от 15.05.2007 в„– 1340/07, от 17.12.2002 в„– 3943/02, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 в„– 306-ЭС15-18537).
Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, а именно урегулировать разногласия, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А73-12175/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------