АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф03-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания": Ерочкин К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015;
от Владивостокской таможни: Долгова Н.А., представитель по доверенности от 11.05.2016 в„– 150; Вяткина А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 в„– 180;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016
по делу в„– А51-8926/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - декларант, общество, ООО "Дальневосточная торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 10.02.2015 в„– РКТ-10702030/15/000027 по классификации товара, задекларированного по декларации на товары в„– 10702030/070814/0076982 (далее - ДТ в„– 76982), от 10.02.2015 в„– РКТ-10702030/15/000028 по классификации товара, задекларированного по ДТ в„– 10702030/190814/0082475 (далее - в„– 82475), от 23.02.2015 в„– РКТ-10702030/15/000054 по классификации товара, задекларированного по ДТ в„– 10702030/020914/0089305 (далее - в„– 89305), от 23.02.2015 в„– РКТ-10702030/15/000053 по классификации товара, задекларированного по ДТ в„– 10702030/100914/0093543 (далее - в„– 93543).
Решением Арбитражного суда Приморского края 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, поскольку, как установил суд первой инстанции, спорный товар верно отнесен таможней к подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД ТС, поскольку товар не обладал пастообразующими свойствами.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено, оспариваемые решения таможни по классификации товаров признаны незаконными, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.
Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные обществом платежными поручениями в„– 223 от 24.06.2015 и в„– 252 от 16.07.2015 в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту.
Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права, таможенный орган оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о незаконности принятых таможенным органом решений о классификации ввезенных декларантом товаров, в связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей позиции ссылается на заключения таможенного эксперта. Считает, что таможня при вынесении оспариваемых решений правомерно пришла к выводу о том, что методика таможенного эксперта соответствует законодательству и методическим требованиям при исследовании спорных товаров. Полагает, что выводы таможенного эксперта об отнесении товаров к суспензионному ПВХ сформированы по совокупности установленных параметров, полученных в результате проведенного исследования. Указывает, что все методы анализа частиц представленного ПВХ, избранные экспертом для отнесения ПВХ к эмульсионному, суспензионному или микросуспензионному являются верными.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе и сентября 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.02.2014 в„– SLDFET2014, заключенного между обществом и иностранной компанией "SLD CO LTD" на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров в таможенный орган обществом поданы ДТ в„– в„– 76982, 82475, 89305, 93543, в которых задекларирован товар в„– 1 - "пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола, в виде микродисперсионного порошка, полученная методом микросуспензионной полимеризации, марка LS080S, преобладающий размер частиц смолы 1,42 мкм, тип полимеризации микросуспензионный, массовая доля сульфатной золы 0,071%, изготовитель "LG CHEM, LTD".
В графе 33 ДТ Nв„– 76982, 82475, 89305, 93543 декларант указал код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 3904 10 009 1 "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%". Ставка ввозной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.
09.08.2014 таможенным органом произведено взятие образцов товара по ДТ в„– 76982 (акт отбора проб и образцов в„– 10702030/090814/000480), которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы.
Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток поставлены следующие вопросы: чем является представленный товар; является ли товар пастообразующим микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм; каков состав представленного товара.
По заключению таможенного эксперта от 13.10.2014 в„– 12/0247/2014 представленная проба товара является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой и не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,14 мас.%; сульфатной золы ~ 0,09 мас.%.
21.08.2014 таможней произведено взятие образцов товара по ДТ в„– 82475 (акт отбора проб и образцов в„– 10702030/210814/000511), которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 15.10.2014 в„– 12/0248/2014 представленная проба товара является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой и не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,14 мас.%; сульфатной золы ~ 0,08 мас.%.
При проведении таможенного контроля в отношении товара, задекларированного в ДТ в„– 89305, 03.09.2014 произведен отбор проб данного товара, которые вместе с решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 14.09.2014 в„– 10702030/140914/ДВ/000634 направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для производства экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 10.10.2014 в„– 12/0246/2014 представленная проба товара является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой и не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм. Характерные для композиций на основе поливинилхлорида функциональные добавки (пластификаторы, наполнители, лубриканты, модификаторы и пр.) в исследуемой пробе не обнаружены. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,12 мас.%; сульфатной золы ~ 0,08 мас.%.
При проведении таможенного контроля в отношении товара, задекларированного в ДТ в„– 93543, 11.09.2014 произведен отбор проб данного товара, которые вместе с решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 14.09.2014 в„– 10702030/140914/ДВ/000635 направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для производства экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 10.10.2014 в„– 12/0245/2014, представленная проба товара является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой и не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм. Характерные для композиций на основе поливинилхлорида функциональные добавки (пластификаторы, наполнители, лубриканты, модификаторы и пр.) в исследуемой пробе не обнаружены. Содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,13 мас.%; сульфатной золы ~ 0,09 мас.%. Суспензионный поливинилхлорид предназначен для изготовления жестких листов, фитингов, труб, погонажных изделий, пленок, бутылок, обуви, напольных покрытий, упаковок продуктов питания и т.д.
На основании вышеперечисленных заключений таможенного эксперта установлено, что представленные пробы товара, задекларированного по спорным ДТ, являются поливинилхлоридной суспензионной смолой и не обладают пастообразующими свойствами, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что второе условие для отнесения товара в подсубпозицию 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС (наличие пастообразующих свойств) не выполняется.
Посчитав также, что товар, заявленный в спорных ДТ, по размеру составляющих его частиц не может быть отнесен к терминам "эмульсионный поливинилхлорид", "микросуспензионный поливинилхлорид" и "поливинилхлоридэкстендер", предусмотренным дополнительным примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС, таможня решила, что товар, задекларированный в ДТ в„– в„– 76982, 82475, 89305, 93543, не может быть отнесен к подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС и на основании положений Основных правил интерпретации 1, 6 с учетом заключений таможенного эксперта приняла оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3904 10 009 9.
Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации спорных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Дальневосточная торговая компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании данных решений незаконными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решения таможенного органа недействительными, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6, 7 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.
Единый таможенный тариф Таможенного союза содержит Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.
Как подтверждается материалами дела, при декларировании товара по спорным ДТ общество определило код ввезенного им товара как 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган определил его как 3904 10 009 9 ТН ВЭД ТС.
В подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД ТС классифицируется товар "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%". Тексту товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД ТС соответствует товар "поливинилхлорид, не смешанный, прочий: прочий"
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 3904 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.
Из пояснений к ТН ВЭД ТС к группе товаров 39 следует, что в товарную позицию 3904 ТН ВЭД ТС включаются: "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах".
Внутри товарной позиции 3904 ТН ВЭД ТС, классификация поливинилхлорида в первичной форме осуществляется в зависимости от химического состава полимера и разделяется на субпозиции (один дефис): 3904 10 00 - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами; поливинилхлорид прочий.
Субпозиция 3904 10 00 делится на подсубпозиции (два дефиса): - 3904 10 001 0 - пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионная смола (с содержанием влаги 0,2 мас.%; эмульгатора (соли алифатических и карбоновых кислот) 0,1 мас.%; щелочи 0,1 мас.%; винилхлорида 0,6 мас.%) для изготовления вспененного линолеума с химическим тиснением пенистого слоя и прозрачным слоем повышенной прочности (типа марок: "Инавил ЕП-724", "Инавил ЕП-705", "Сольвик 367НЦ"); - 3904 10 009 прочий.
Подсубпозиция - 3904 10 009 прочий делится на подсубпозиции (три дефиса): 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%; - 3904 10 009 9 - прочий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным примечанием Таможенного союза к группе 39 ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 3904 10 009 1 термин "поливинилхлоридные эмульсионные смолы" означает полученные при эмульсионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм; термин "поливинилхлоридные микросуспензионные смолы" означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм; термин "поливинилхлоридэкстендер смолы" означает полученные при суспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер частиц которых составляет 20-50 мкм.
Для применения ОПИ 6 в подсубпозиции 3904 10 009 ТН ВЭД ТС -"поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий" сравниваются две подсубпозиции, в зависимости от характеристикам (свойств) товаров, в соответствии с Дополнительным примечанием Таможенного союза 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС: 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%; 3904 10 009 9 - прочий.
Исходя из этого, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для классификации товаров внутри товарной позиции 3904 ТН ВЭД ТС необходимо определить: является ли поливинилхлорид смешанным с другими компонентами, или нет; является ли поливинилхлорид гомополимером или сополимером; каким способом получена поливинилхлоридная смола (суспензионный, эмульсионный, микросуспензионный); являются ли поливинилхлоридные смолы пастообразующими.
Таможня, исходя из выводов таможенного эксперта о том, что спорный товар не является пастообразующей микросуспензионной смолой, а его частицы имеют размер от 90 до 200 мкм, что соответствует суспензионному ПВХ, сделала ошибочный вывод о том, что товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 1 и подлежит классификации в подсубпозиции 3904 10 009 9.
При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что по каждому из актов отбора проб и образцов от 03.09.2014 в„– 10702030/030914/000543, от 09.08.2014 в„– 10702030/090814/000480, от 21.08.2014 в„– 10702030/210814/000511, от 11.09.2014 в„– 10702030/110914/000560 таможней отобраны по 3 пробы поливинилхлорида весом по 100 г, при этом каждая проба уложена в полимерный прозрачный пакет, опечатана пломбой ФТС 01644 и снабжена ярлыком обеспечения сохранности с ЛНП 144, далее по три пробы уложены в общий прозрачный пакет, также опечатанный пломбой ФТС 01644 и снабженный ярлыком обеспечения сохранности с ЛНП 144. При этом, использование специальных технических средств и приспособлений при взятии проб в актах не отражено.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в актах отбора проб таможенного органа отсутствуют сведения о том, из скольких мешков отобраны пробы, а также способы отбора проб.
Согласно положениям статьи 144 ТК ТС, должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта) (пункт 1 статьи 144 ТК ТС). Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 144 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" (далее - Порядок) количество проб и образцов товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, обеспечивающим возможность их исследований, в соответствии с приложением в„– 1 к Порядку.
В приложении в„– 1 к Порядку под пунктом 20 указано, что количество (объем) проб или образцов такого товара, как "Полимеры в первичных формах", необходимых для проведения экспертных исследований составляет 3 пробы x 100 г и образец упаковки или ярлыка.
Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.
На основании пунктов 3.1, 3.2 ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.06.1978 в„– 1526 (далее по тексту - ГОСТ 14332-78, ссылка на который имеется в заключениях таможенного эксперта, точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на 3/4 глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. Отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г, которую помещают в чистую сухую банкой с притертой (обязательное условие) или завинчивающейся пробкой или полиэтиленовый (пластиковый) мешочек, герметично закрытый.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, по количеству и способу отбора проб для исследования в отношении спорного товара, ввезенного по ДТ в„– в„– 76982, 82475, 89305, 93543, соответствующие требования нормативных правовых актов таможней не соблюдены, а результаты экспертиз не могут быть распространены на всю партию ввезенного товара.
Таким образом, заключения таможенного эксперта от 10.10.2014 в„– 12/0246/2014, от 10.10.2014 в„– 12/0245/2014, от 13.10.2014 в„– 12/0247/2014, от 15.10.2014 в„– 12/0248/2014 правомерно, с учетом статьи 65 АПК РФ, не признаны судом апелляционной инстанции достоверными, а значит, подтверждающими факт применения декларантом неверного кода ТН ВЭД.
Судом второй инстанции правомерно учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона в„– 184-ФЗ применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, который до настоящего времени не принят.
Между тем, из абзаца 1 преамбулы ГОСТ 14332-78 следует, что настоящий стандарт распространяется на суспензионный поливинилхлорид, представляющий собой продукт суспензионной полимеризации винилхлорида. Поскольку товар ввозится на территорию Российской Федерации и предполагается к использованию на территории Российской Федерации, коллегия признает обоснованным указание заявителя на то, что требования указанного ГОСТа подлежат применению к продукции иностранных контрагентов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании представленной в материалы дела информации о продукте LS080S компании LG Chem следует, что спорный товар является гомополимером, полученным путем микросуспензионной полимеризации и может быть использован в твердых и полутвердых продуктах. В таблице "Свойства полимера" приводятся следующие параметры, в том числе, размер первичных частиц составляет 0,1-3 мкм, размер частиц 99, 8 мкм.
Также судами обоснованно учтено, что Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспензионный" утверждены в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С), в то время как обществом по спорным ТД ввезен товар марки LS080S, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что таможенным органом достоверно не могло быть установлено отсутствие хотя бы одного из признаков: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%), не позволяющих отнести спорный товар к подсубпозиции 3904 10 009 1. Кроме того, суд второй инстанции установил, что таможенным экспертом не применялся смеситель, не соблюдены требования ко времени испытания и подключению вакуум-насосу, а также требования к температуре, установленные ГОСТом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключения таможенного эксперта не доказывают невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1.
Довод заявителя жалобы о том, что исследование проводилось согласно методическим рекомендациям "Методика идентификации поливинилхлоридных смол", разработанным Научно-методическим советом ЦЭКТУ и утвержденным начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления полковником таможенный службы П.И. Токаревым 01.07.2009 для целей проведения таможенных экспертиз, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанная методика разработана на основании межгосударственных региональных стандартов, в том числе ГОСТ 14039-78 "ПВХ эмульсионный".
Являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что метод определения размера первичных частиц, указанный в информации о продукте LS080S компании LG Chem и методы определения размера частиц, использованным при проведении экспертиз таможенным органом, несопоставимы между собой, по причине несопоставимости объекта измерения.
Судом апелляционной инстанции дана оценка проведенной судебной экспертизы, на основании определения суда от 20.07.2015, по результатам которой установлено, что исследованные образцы товара состоят из гранул-конграмаратов, комковидных гранул, которые состоят из более мелких гранул.
Исходя из выводов проведенной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты, полученные экспертом, согласуются с заявленными данными в информации о продукте.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А51-8926/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------