АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-1934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Жедкович Д.В., представитель по доверенности от 19.04.2016 в„– 1;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016
по делу в„– А51-17103/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1107746561229, ИНН 7724754100, место нахождения: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, 93, стр. 2, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 28.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10714040/200515/0013648 (далее - ДТ в„– 13648). Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, декларант по запросу таможенного органа не представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что, с учетом выявленных таможней признаков недостоверности сведении о цене сделки, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, согласно положениям статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что общество не включило в таможенную стоимость декларируемого товара расходы, понесенные обществом при его покупке и транспортировке, по оплате агентского вознаграждения экспедитора, предусмотренного договором о транспортно-экспедиторском обслуживании от 01.10.2011 в„– F 72.11.1.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами таможни, просили оставить судебные акты без изменения.
Таможня в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.04.2015 в„– TY2015-070415, заключенного между компанией "HONGKONG TAOYUAв„– STATIONERY CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB ШЭНЬЧЖЭНЬ ввезен товар "канцелярские товары" в ассортименте.
Названный товар задекларирован по ДТ в„– 13648, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 03.04.2015 в„– TY2015-070415, дополнение к контракту от 03.04.2015 в„– TY19, инвойс от 03.04.2015 в„– TY2015-070415, коносамент от 26.04.2015 в„– SNKO033150400305, инвойс за перевозку от 23.04.2015 в„– INB7-118-027, упаковочный лист от 03.04.2015, платежные поручения от 16.04.2015 в„– 10, от 28.04.2015 в„– 12, договор перевозки от 01.10.2014 в„– OEC 200.14, договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.10.2011 в„– F 72.11.1, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 20.05.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 20.06.2015 запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, для выпуска товара предложено в срок до 30.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.
Письмом от 28.05.2015 в„– 18 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных таможенным органом документов.
28.06.2015 таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 13648, по шестому методу, из содержания которого следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, исключается возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, в данном решении указано, что в инвойсе на оплату фрахта от 23.04.2015 в„– INB7-118-027 отсутствует информация о включении в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора.
Не согласившись с названным решением таможенного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 181, 183 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. При этом, как обоснованно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ в„– 13648, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
Заявитель жалобы настаивает на том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включена сумма вознаграждения экспедитора по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.10.2011 в„– F 72.11.1. Между тем, указанный довод был предметом исследования и оценки судов и мотивированно признан несостоятельным.
Как установили суды и следует из материалов дела, общество, учитывая условие поставки FOB ШЭНЬЧЖЭНЬ по контракту от 03.04.2015 в„– TY2015-070415 и дополнению к нему в„– TY19, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Соглашения произвело дополнительное начисление к стоимости товара по контракту суммы транспортных расходов.
Согласно материалам дела между декларантом и иностранной компанией Orient Express Consulting Limited заключен договор перевозки от 01.10.2014 в„– OEC 200.14, предметом которого является комбинированная (мульти модальная) транспортировка внешнеторговых грузов общества в контейнерах перевозчика или арендованных им до/из портов Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока.
В связи с осуществлением перевозки товара, заявленного в ДТ в„– 13648 по маршруту FOB Shekou - CY Vostochny, иностранная компания Orient Express Consulting Limited выставила обществу инвойс от 23.04.2015 в„– INB7-118-027 на оплату фрахта на общую сумму 2 202 доллара США, которая включена декларантом в структуру таможенной стоимости согласно ДТС-1, указанное обстоятельство таможенный орган под сомнение не ставит.
Вместе с тем таможней оставлено без внимания, но было учтено судами при рассмотрении настоящего дела, что кроме упомянутого выше договора, обществом "Флагман" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.10.2011 в„– F 72.11.1 с другим юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Ориент Экспресс" (далее - общество "Ориент Экспресс", экспедитор), в рамках которого последнее, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, оказывало декларанту транспортно-экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, соответственно, вознаграждение экспедитора, предусмотренное пунктом 3.7 указанного договора в„– F 72.11.1, правомерно не включено в структуру таможенной стоимости.
Отклоняя доводы таможни в данной части, суды исходили из того, что в инвойс на оплату фрахта от 23.04.2015 в„– INB7-118-027 спорная сумма вознаграждения не включена, указанный инвойс выставлен напрямую декларанту иностранной компанией Orient Express Consulting Limited, являющейся непосредственным перевозчиком товара.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввиду непредставления декларантом части запрошенных таможней документов не может быть признан обоснованным. По смыслу положений пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, исходя из имеющихся документов и сведений, которых, с учетом дополнительно представленных и пояснительной записки о невозможности представления отдельных из них, как установили суды при рассмотрении настоящего дела, было достаточно для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости.
Ссылки таможенного органа на несовпадение заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, правомерно не приняты судами, которые исходили из того, что отклонение цены спорного товара (уцененные канцелярские товары), принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости без представления достаточных доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности заявленных о товаре сведений либо о представлении недостаточного пакета документов, подтверждающего сведения о декларируемой партии товара.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара по ДТ в„– 13648, у таможенного органа, как верно установили суды и не опроверг заявитель жалобы, отсутствовали основания для ее корректировки, а потому оспариваемое решение таможни от 28.06.2015, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, правомерно признано не соответствующим таможенному законодательству.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ, доводов о несогласии с их размером в кассационной жалобе таможенным органом не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А51-17103/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------