АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-1910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек"
на определение от 15.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016
по делу в„– А04-3115/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек"
о включении требований в размере 2 307 436 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амур-Инвест" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2015 по заявлению открытого акционерного общества "АмурНефтеГаз" (ОГРН 1122801000618, ИНН 2801168626, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Октябрьская, 120; далее - ОАО "АмурНефтеГаз") в отношении открытого акционерного общества "Амур Инвест" (ОГРН 1102801012357, ИНН 2801154454, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 123-20013; далее - ОАО "Амур Инвест", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пешкун Сергей Станиславович.
Решением суда от 21.09.2015 ОАО "Амур Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.
20.10.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Амур Инвест" общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек" (ОГРН 1112801010893, ИНН 2801166957, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 23; далее - ООО "Торговый дом "ТехноВек") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 2 307 436 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Инвест".
Определением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "ТехноВек" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Торговый дом "ТехноВек", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 15.12.2015, постановление апелляционного суда от 10.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт доставки в Россию и в ООО "Технобаза" транспортного средства - грузовой самосвал SHAANXI (Китай) модель SX3255DR384 и в последующем передачу товара заявителю, а также о приобщении к материалам дела письма, свидетельствующего о приобретении ОАО "Амур-Инвест" спорного автомобильного транспорта. Заявитель также указывает на то, что в связи с неправильной формулировкой запроса в УГИБДД УМВД России по Амурской области, поступил ответ, не содержащий сведений о том, у кого приобретен спорный автомобиль, на кого была оформлена предыдущая регистрация транспортного средства. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи в„– 141 от 16.10.2015 транспортного средства. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела основного доказательства передачи транспортного средства покупателю - письма ОАО "Амур-Инвест" в адрес ООО "Торговый дом "ТехноВек".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2013 между ООО "Торговый дом "ТехноВек" (поставщик) и ОАО "Амур-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в„– 141, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает по акту приема-передачи транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, год выпуска 2013, заводской в„– машины (рама) LZGJLDR41DX024760, модель, в„– двигателя WP 10.336E40 1613D065407. Общая стоимость транспортного средства составляет 87 500 долларов, в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи право собственности и передача транспортного средства покупателю производятся после подписания акта приема-передачи.
В подтверждение частичной оплаты переданного по договору в„– 141 от 16.10.2013 транспортного средства, ООО "Торговый Дом "ТехноВек" представлены приходные кассовые ордеры от 16.01.2014 в„– 4 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2014 в„– 5 на сумму 400 000 руб., платежное поручение от 17.10.2013 в„– 367 на сумму 1 411 204 руб.
Ссылаясь на наличие у ОАО "Амур-Инвест" задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2013 в„– 141, ООО "Торговый Дом "ТехноВек" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из требований статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО "Торговый Дом "ТехноВек" не представлен акт приема-передачи транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт реальности передачи должнику транспортного средства - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, год выпуска 2013, заводской в„– машины (рама) LZGJLDR41DX024760, модель, в„– двигателя WP 10.336E40 1613D065407 не доказан, в связи с чем правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый Дом "ТехноВек".
При этом судами принят во внимание тот факт, что спорный автомобиль зарегистрирован 01.11.2013 в Иркутской области за гражданином Сафоновым Олегом Николаевичем (ответ на запрос суда УГИБДД УМВД России по Амурской области от 02.12.2015 в„– 55-2837).
Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неправильной формулировкой запроса в УГИБДД УМВД России по Амурской области, поступил ответ, не содержащий сведений о том, у кого приобретен спорный автомобиль, на кого была оформлена предыдущая регистрация транспортного средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на территории Амурской области спорное транспортное средство за должником не зарегистрировано, а зарегистрирован лишь единственный автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER, который с 29.12.2012 снят с учета в связи с его продажей.
Кроме того, судами обеих инстанций правомерно не приняты во внимание доказательства частичной оплаты транспортного средства по договору купли-продажи в„– 141 от 16.10.2015 как частичное исполнение данного договора, поскольку, проанализировав представленные заявителем приходные кассовые ордера от 16.01.2014 в„– 4 и от 30.12.2014 в„– 5, а также платежное поручение от 17.10.2013 в„– 367, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не могут быть соотнесены со спорными правоотношениями.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, учитывая, что в отношении передачи товара договором в„– 141 от 16.10.2013 установлен специальный порядок, ссылаясь на положения статьи 68 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Также суд апелляционной инстанции правомерно не приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - письмо, свидетельствующее о приобретении ОАО "Амур-Инвест" спорного автомобильного транспорта, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности ее представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 15.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А04-3115/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------