АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком": Первушкин П.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 в„– 646; Мизин Р.Н., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– 45;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Шилович А.О., представитель по доверенности от 01.03.2016 в„– 12-Д; Хоменко Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 в„– 17-Д;
от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А51-18866/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 22, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ОГРН 1042504058343, ИНН 2539063082, место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Беломорская, 18)
о признании незаконным предписания
Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным акта проверки от 29.06.2015 в„– А-25-0101 и вынесенного на его основании Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора, орган государственного надзора) предписания от 29.06.2015 в„– П-25-0039 об устранении выявленного нарушения.
Решением суда от 27.10.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказано; в части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменено: предписание от 29.06.2015 в„– П-25-0039 об устранении выявленного нарушения признано недействительным; с Управления Роскомнадзора в пользу ОАО "МТТ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4500 рублей.
Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Управления Роскомнадзора, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ); полагает, что внеплановая документарная проверка проведена в пределах полномочий, предоставленных Законом в„– 294-ФЗ; нарушения, вмененные оператору связи, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; предписание исполнимо; форма и содержание предписания соответствуют приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 03.06.2013 в„– 591 "Об утверждении типовых форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в процессе лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - приказ Роскомнадзора в„– 591).
С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто" (далее - ООО "Гранд-Сервис-Авто"), которое просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом его прав.
ОАО "МТТ" в отзыве на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в отношении жалобы ООО "Гранд-Сервис-Авто" - производство по ней прекратить.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Гранд-Сервис-Авто", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2016 до 17 часов 40 минут.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роскомнадзора от 09.06.2015 в„– 118-нд в период с 09 июня по 29 июня 2015 года проведена внеплановая документарная проверка ОАО МТТ" (оператор связи) по вопросу соблюдения условий лицензии в„– 95651 при оказании услуг междугородной и международной телефонной связи на основании поступившего обращения ООО "Гранд-Сервис-Авто" о несогласии с выставленным оператором связи счетом за услуги связи в декабре 2014 года за международные телефонные соединения, которые абонент не совершал.
В ходе проверки органом государственного надзора установлено, что ОАО "МТТ" предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи ООО "Гранд-Сервис-Авто" (абонент) по адресу установки пользовательского (оконечного) оборудования: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, каб. 27 Б, согласно договору от 28.07.2011 в„– 306П01-АС-0000303-Ю-28072011-001 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (для юридических лиц) с выделением двух пользовательских номеров.
По итогам оказания услуг связи за декабрь 2014 года оператором связи в адрес абонента выставлен счет от 31.12.2014 в„– 41/49522000010001176093 на оплату, в том числе: 128,57 руб. - за междугородние телефонные соединения объемом 28 минут (соединения произведены 2, 10, 17, 18, 19, 29, 30 декабря 2014 года на абонентские номера в Хабаровском крае и Камчатском крае); 90425,93 руб. - за международные телефонные соединения длительностью 9334 минут (совершенные 18.12.2014 в течение менее трех часов с 02:13:00 по 04:55:24 (время Хабаровское) на абонентские номера в Сербии и Монако).
Установив, что данные детализации международных телефонных соединений за 18.12.2014 не соответствуют длительности телефонных соединений, а объем услуг международной телефонной связи по одному и тому же абонентскому номеру многократно превышает длительность суток, Управление Роскомнадзора пришло к выводу, что выставленный оператором связи счет за услуги международной телефонной связи произведен с нарушением пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 (далее - Правила в„– 310, Правила оказания услуг связи), действовавших на момент спорных правоотношений.
По результатам проверки составлен акт от 29.06.2015 в„– А-25-0103 и выдано предписание от 29.06.2015 в„– П-25-0039 об устранении выявленного нарушения в срок до 30.09.2015.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования и признавая предписание законным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ОАО "МТТ" положений Закона в„– 126-ФЗ, а также Правил в„– 310, устанавливающих требования для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции не усмотрел вменяемых обществу нарушений пункта 1 статьи 46 Закона в„– 126-ФЗ, пункта 106 Правил в„– 310 и пункта 5 лицензии в„– 95651 при выставлении счета; также пришел к выводу о неисполнимости предписания.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 27 Закона в„– 126-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона в„– 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона в„– 126-ФЗ предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона в„– 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (пункт 106 Правил в„– 310).
Как следует из материалов дела, предметом проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "МТТ" являлось соблюдение оператором связи лицензионных и обязательных требований при оказании услуг междугородной и международной телефонной связи по лицензии от 31.05.2012 в„– 95651.
Согласно пункту 5 лицензии в„– 95651, имеющейся у ОАО "МТТ", лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По результатам проверки органом государственного надзора выявлены нарушения пункта 1 статьи 46 Закона в„– 126-ФЗ, пункта 106 Правил в„– 310, пункта 5 лицензии в„– 95651, выразившиеся в выставлении счета за услуги международной связи не на основании оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которые предписано устранить до 29.09.2015.
Таким образом, вменяемые обществу нарушения связаны с несоблюдением лицензиатом лицензионных условий, положений Закона в„– 126-ФЗ, а также вышеуказанных Правил оказания услуг телефонной связи, устанавливающих требования для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Выяснение фактов об исправности оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, а также о пределах ответственности оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети не входит в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о законности предписания, и как следствие, о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В этой связи, судом апелляционной инстанции ошибочно применены к возникшим отношениям пункт 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 в„– 73, пункт 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 в„– 532, пункт 3 статьи 7 Закона в„– 126-ФЗ, пункт 7 Правил в„– 310, пункт 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 в„– 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации".
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что органом государственного надзора при проведении документарной проверки выявлены несовпадения в детализации предоставленных услуг связи к счету от 31.12.2014 в„– 41/49522000010001176093 и данных схемы прохождения вызовов за декабрь 2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности различий сведений в детализации предоставленных услуг связи к счету от 31.12.2014 в„– 41/49522000010001176093 и в данных, отраженных в схеме прохождения вызовов за декабрь 2014 года.
В суде кассационной инстанции представители ОАО "МТТ" также не смогли пояснить причину невключения в счет на оплату оказанных услуг связи сведений о тарифицируемых соединениях (более 6 секунд), полученных с помощью сертифицированного оборудования учета объема оказанных услуг связи.
Суд округа также не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о неисполнимости предписания, поскольку его форма и содержание соответствуют Закону в„– 294-ФЗ, приказу Роскомнадзора в„– 591: формулировка выявленных и отраженных в предписании нарушений, несоблюдение которых установлено в ходе проверки, соответствует принципам конкретности и правовой определенности.
Отсутствие в предписании указания на перечень действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться, не свидетельствует об его неисполнимости, поскольку выбор способа устранения нарушения представлен самому нарушителю.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
В отношении кассационной жалобы ООО "Гранд-Сервис-Авто" суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ жалобе в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Гранд-Сервис-Авто" указывает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции может быть положено в обоснование дальнейших исковых требований ОАО "МТТ" к нему о взыскании задолженности.
Суд округа считает, что указанное обществом обоснование является его предположением и не свидетельствует о наличии в оспариваемом судебном акте вывода суда о безусловных гражданско-правовых обязанностях подателя жалобы по отношению к участникам настоящего дела.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Гранд-Сервис-Авто", то производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 в части отказа ОАО "МТТ" в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления Роскомнадзора от 29.06.2015 в„– П-25-0039 - оставлению в силе.
ООО "Гранд-Сервис-Авто" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 24.02.2016 следует разрешить суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 150, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А51-18866/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить в силе.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А51-18866/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2016 в„– 178.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А51-18866/2015 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за рассмотрение заявления в суде первой и апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------