АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф03-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича - представитель не явился;
от межмуниципального отдела по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича
на решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А04-5983/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанция судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Юрия Ивановича
к межмуниципальному отделу по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
об оспаривании постановления
Индивидуальный предприниматель Мусатов Юрий Иванович (ОГРНИП 304280132000434, ИНН 280101453483, далее - заявитель, предприниматель, Мусатов Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления межмуниципального отдела по городу Шимановску и Шимановскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 13, далее - управление Росреестра, административный орган) от 02.07.2015, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении требований предпринимателю отказано ввиду наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу. По утверждению подателя жалобы, суды нарушили положения части 3 статьи 156, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу не устанавливали факты надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания, не выясняли причины его неявки. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы считает существенными нарушениями не извещение предпринимателя прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Податель жалобы полагает недоказанным факт использования им спорного земельного участка, ссылается на отсутствие достоверных доказательств принадлежности имущества, находящегося на названном земельном участке, именно ему. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
12.04.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа за день до судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью его прибытия из-за болезни, в подтверждение представлена копия листка нетрудоспособности.
Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2016 названное ходатайство предпринимателя удовлетворено, судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 11.05.2016.
11.05.2016 в суд кассационной инстанции, в день судебного заседания, от предпринимателя поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине болезни. В подтверждение представлена копия выписки из амбулаторной карты, справка ВК в„– 177.
Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, в его удовлетворении отказала. При этом суд кассационной инстанции, учитывая установленный статьей 285 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы, исходил из того, что ее рассмотрение уже откладывалось с 13.04.2016 по 11.05.2016 по ходатайству предпринимателя, кроме того, интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций представляли его представители Ашиток А.Н. и Федоров А.С., следовательно, предприниматель мог реализовать свое право, предусмотренное главой 6 АПК РФ, на ведение дела через представителей, в том числе в кассационной инстанции, чем не воспользовался, без объяснения причин. При указанных обстоятельствах, с тем, чтобы избежать необоснованное затягивание сроков рассмотрения кассационной жалобы и возможное нарушение прав иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, учитывая установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для повторного отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управление Росреестра отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Шимановского района Амурской области совместно с управлением Росреестра 25.05.2015 проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства.
По результатам проверки, отраженным в акте от 25.05.2015 и зафиксированным в фототаблице, установлено, что предприниматель осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:27:012401:5, находящимся по адресу Амурская область, Шимановский район, село Чагоян, ул. Советская, 5. Указанный земельный участок используется для размещения производственной базы, предназначенной для распиловки леса. При этом выявлено, что в нарушение положений статей 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) какие-либо правоустанавливающие документы на названный земельный участок у предпринимателя отсутствуют.
В связи с выявленным нарушением земельного законодательства прокурором Шимановского района Амурской области 26.05.2015 в присутствии защитника предпринимателя по доверенности Федорова А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Материалы в отношении предпринимателя решено направить в управление Росреестра.
Как установили суды и следует из материалов дела, управление Росреестра на основании поступивших из прокуратуры материалов вынесло определение от 02.06.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (11.06.2015 в 11:00), копия указанного определения была получена предпринимателем 18.06.2015 лично, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что определением от 25.06.2015 административным органом назначено повторное рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.07.2015 в 16:00. Копия названного определения была получена 25.06.2015 представителем предпринимателя по доверенности Федоровым А.С., о чем имеется соответствующая отметка.
02.07.2015 управлением Росреестра в присутствии Федорова А.С., уполномоченного представителя предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с требованиями указанного Закона о государственной регистрации прав.
Согласно положениям статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 28:27:012401:5 на основании договора аренды от 02.12.2014 в„– 1138, заключенного между комитетом администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района и предпринимателем, был предоставлен последнему в аренду на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 для использования в целях размещения производственной базы - обслуживание пилорамы общей площадью 3 443 кв. м. Срок аренды, как следует из пункта 2.1 названного договора, установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014. Факт передачи земельного участка удостоверен актом приема-передачи от 01.01.2014, подписанным сторонами.
После истечения указанного в договоре срока аренды предприниматель 22.04.2015 направил в администрацию Шимановского района (далее - администрация) заявление на предоставление в аренду этого же земельного участка на срок один год на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В названном заявлении предприниматель указал, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости - база производственная.Администрация письмом от 20.05.2015 в„– 130 сообщила предпринимателю, что в связи с внесенными изменениями в земельное законодательство названный земельный участок на основании статьи 36.6 Земельного кодекса РФ может быть предоставлен в аренду предпринимателю без проведения торгов только при предоставлении правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке.
Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из указанных случаев (подпункт 9) является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Согласно положениям пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том случае, если земельный участок ранее был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.
В силу указаний пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статье 39.6 данного Кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий:
- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;
- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Администрация, руководствуясь указанными нормами, ввиду несоблюдения предпринимателем всей совокупности условий для заключения нового договора аренды спорного земельного участка, в отсутствие каких-либо оснований, из числа перечисленных в подпункте 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, отказала в заключении испрашиваемого предпринимателем договора аренды без проведения торгов.
Суды, учитывая истечение срока действия спорного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:27:012401:5 от 02.12.2014 в„– 1138 и отсутствие оснований для заключения нового договора в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, сделали правомерный вывод о том, что на период проверки (25.05.2015) названный земельный участок был самовольно занят предпринимателем.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 28:27:012401:5 непосредственно предпринимателем, как установили суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, следует из акта проверки от 25.05.2015, фототаблицы к нему от 25.05.2015, заявления самого предпринимателя от 22.04.2015, писем администрации от 20.05.2015 в„– 130, от 04.06.2016 в„– 12-03/1052, договора аренды от 02.12.2014 в„– 1138, акта приема-передачи земельного участка от 01.01.2014, расчета арендной платы. Таким образом, судами факт самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 28:27:012401:5 предпринимателем, а не иным, неустановленным лицом, в отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на данный земельный участок или на находящиеся на нем объекты недвижимости, установлен. Заявитель жалобы в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств обратного не приводит.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Судами установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, в том числе путем прекращения использования спорного земельного участка либо заключения нового договора аренды, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, материалы дела не содержат. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что предприниматель должен был принять все меры к надлежащему исполнению земельного законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ соответствует материалам дела.
Доводы заявителя жалобы о не извещении предпринимателя прокурором о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Как видно из материалов дела и установлено судами, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2015 и управлением Росреестра оспариваемого постановления от 02.07.2015 участвовал Федоров А.С., представитель Мусатова Ю.И. на основании нотариально заверенной доверенности от 26.05.2015 в„– 28АА 0607386, сроком действия - 5 лет. Названная доверенность, как видно из ее содержания, выдана, в том числе, на право представления интересов Мусатова Ю.И. во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно указаниям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку Федоров А.С. по смыслу положений статьи 25.5 КоАП РФ, статей 17, 21, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является уполномоченным защитником не только Мусатова Ю.И. как физического лица, но и как индивидуального предпринимателя, его участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2015, при вынесении управлением Росреестра оспариваемого постановления от 02.07.2015, равно как и осуществление им действий по получению названных актов и уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, соответствует положениям КоАП РФ.
Предприниматель, считая существенным нарушением неизвещение себя прокурором о вынесении постановления о возбуждении дела и административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, вместе с тем, не приводит доказательств и доводов относительно того, каким образом указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в условиях участия во всех стадиях административного производства уполномоченного предпринимателем защитника Федорова А.С. Заявитель жалобы не указывает о наличии какой-либо недобросовестности в действиях представителя, не приводит фактов, свидетельствующих об отзыве у Федорова А.С. соответствующей доверенности, следовательно, доводы подателя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Какие-либо иные существенные нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении предприниматель не приводит и судами не установлено.
Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ, основания для его снижения в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлены.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10, согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены судебных актов по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом округа безосновательной.
Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, на которые ссылается предприниматель, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из буквального прочтения данной нормы следует, что данное основание применимо при одновременном соблюдении следующих условий: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц и не извещение последних надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2015, о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2015 направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес предпринимателя, вместе с тем возвращены обратно в суд ввиду истечения срока хранения.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов с соответствующими отметками, следует признать, что предприниматель, вопреки его доводам, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 и протокола судебного заседания от той же даты видно, что в судебном заседании интересы предпринимателя в порядке главы 6 АПК РФ представляли Ашиток А.Н., действующий на основании доверенности от 07.09.2015, и Федоров А.С., действующий на основании доверенности от 07.09.2015.
Таким образом, фактически предприниматель реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 59 АПК РФ право на ведение дела в арбитражном суде через представителей, следовательно, в условиях, когда наличие соответствующих полномочий на представление интересов предпринимателем у указанных выше лиц под сомнение не ставится и данные лица действительно принимали участие в судебном заседании, нельзя утверждать о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу изложенного выше отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает. Кассационную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А04-5983/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------