АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф03-711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"
- представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Магаданской области - Бугреевой К.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 в„– 03-13/00138;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Магаданской области
на определение от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015
по делу в„– А37-2109/2013 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Магаданской области
(ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Строителей, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" (ОГРН 1084912000029, ИНН 4908010949, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Металлистов, 3)
о взыскании судебных расходовРешением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.23014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2014, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" (далее - общество, ООО ГК "Майское") о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Магаданской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Магаданской области) от 13.08.2013 в„– 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом уменьшен назначенный инспекцией размер налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций.
В рамках указанного дела инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества судебных расходов в сумме 186 062 руб. 30 коп., из которых 4 000 руб. (1 500 руб. - суточные расходы + 2 500 руб. - транспортные расходы), понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 113 820 руб. (1 600 руб. - суточные расходы + 32 025 руб. - расходы на проживание представителя инспекции в гостинице + 80 195 руб. - расходы на оплату проезда) и 68 195 руб. (1 000 руб. - суточные расходы + 15 175 руб. - расходы на проживание представителя инспекции в гостинице + 51 020 руб. - расходы на оплату проезда), понесенные в связи с обеспечением участия представителей налогового органа в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, 47 руб. 30 коп. - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, инспекции в удовлетворении заявления отказано.
Суды первой и второй инстанций не выявили оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, для взыскания судебных расходов в пользу инспекции, поскольку пришли к выводу о том, что судебные акты по данному делу приняты не в пользу налогового органа. При этом суды исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014. Данным судебным актом налоговый орган признан нарушившим процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, размер налоговых санкций снижен.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Магаданской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о том, что при проверке законности решения налогового органа от 13.08.2013 в„– 11 судебными актами признано обоснованным как доначисление налога на прибыль организаций, так и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, и поскольку основанием для частично удовлетворения требований налогоплательщика явилась реализация судом права на снижение размера налоговой санкции, настаивает на ошибочности вывода судебных инстанций о принятии судебных актов не в пользу инспекции.
Также в жалобе налоговый орган указывает на несогласие с выводом, содержащимся в ранее принятом решении Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014, о нарушении инспекцией процедуры принятия решения.
Отзыв на кассационную жалобу ООО ГК "Майское" не представлен.
Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016, 07.04.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 07.04.2016, 04.05.2016.
В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании 04.05.2016, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области на основании статьи 153.1 АПК РФ, представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО ГК "Майское", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.
В соответствии с главой 9 АПК РФ обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).
Нормы главы 9 АПК РФ применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.
В рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных издержек (суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных и почтовых расходов) предъявлено налоговым органом.
Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа, как участника арбитражного процесса, на компенсацию понесенных судебных издержек, не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, требованиям налогового законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.
Следовательно, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при подтверждении факта несения расходов, их разумности и разрешении спора в пользу инспекции.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Магаданской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, явился вывод судов о том, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 принято в пользу налогоплательщика, так как оспоренный обществом акт налогового органа от 13.08.2013 в„– 11 частично признан недействительным. Указанным судебным актом установлено нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и снижен размер штрафа. В этой части решение суда от 05.05.2014 предметом апелляционной и кассационной проверки не являлось.
Выводы, содержащиеся в судебном акте суда первой инстанции от 05.05.2014, переоценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежат, поэтому доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с установленными при рассмотрении основного дела обстоятельствами и мотивами, послужившими основанием для частичного удовлетворения заявления налогоплательщика, подлежат отклонению.
Однако судами обеих инстанций не учтено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 требования общества удовлетворены частично, законность решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней подтверждена, а также установлено наличие у инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, оставлен без должного внимания и оценки тот факт, что инициатором возбуждения апелляционного и кассационного производства явилось общество, которому в удовлетворении жалоб отказано. Вместе с тем для реализации процессуальных прав и обязанностей на указанных стадиях арбитражного процесса налоговый орган вынужден был понести судебные издержки. Мотивы, по которым суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление инспекции в этой части, основаны на неправильном применении норм процессуального права. Фактически судами обеих инстанций правомерность и обоснованность заявленных инспекцией к взысканию судебных расходов, понесенных на указанных выше стадиях арбитражного производства, не проверялись.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью проверил доводы лиц, участвующих в деле, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Между тем судебными инстанциями требования части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ не выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам. Оценка всем доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судами не дана.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 подлежат отмене, а заявление инспекции о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из положений главы 9 АПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проверить обоснованность заявления инспекции о взыскании судебных расходов в полном объеме, и с учетом требований процессуального законодательства на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А37-2109/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------