АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф03-1820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от ООО "Краснобродский Южный": Бельникова Сергея Геннадьевича - по доверенности от 01.09.2015 в„– 27-15КЮ
от TEWOO (H.K.) LIMITED: Сяо Чжаньдэ - по доверенности от 02.09.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу TEWOO (H.K.) LIMITED (Компании ТЭВУ (Г.К.) Лимитед)
на решение от 23.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016
по делу в„– А51-11536/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
По иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762, место нахождения: 650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 59, помещение 112)
к TEWOO (H.K.) LIMITED (Компании ТЭВУ (Г.К.) Лимитед)
о взыскании 1 448 634 доллара 45 центов США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - общество "Краснобродский Южный", общество, истец) обратилось с заявлением к компании ТЭВУ (Г.К.) Лимитед TEWOO (H.K.) LIMITED (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 448 634 доллара 45 центов США убытков и штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 21.11.2012 в„– 20121121, в том числе 1 239 966 долларов США убытков, связанных с реализацией товара по более низкой цене, 208 668 долларов 45 центов США штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 208 668 долларов 45 центов США штрафа, 1 031 297 долларов 55 центов США убытков, всего 1 239 966 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательств письменных пояснений компании Ю Чуньян нелегализованных в установленном порядке; отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств. Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность по передаче пакета документов, в том числе коносамента, являющегося удостоверением права собственности на товар. При этом компания считает, что у нее отсутствовала обязанность по оплате товара, поскольку товар находился под контролем судовладельца, в дальнейшем был реализован истцом третьему лицу. Полагает, что в спорный период, при наличии действующего контракта, истец вправе был восстановить свое нарушенное право только посредством взыскания задолженности за поставленный товар, не реализовывая его третьему лицу.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
На вопрос суда представитель компании пояснил, что уголь приобретался компанией не для собственных нужд, а для дальнейшей продажи другому лицу. Представитель истца дополнительно пояснил, что между сторонами уже совершалась аналогичная сделка (контракт от 13.11.2012 в„– 20121113) с соблюдением такого же порядка оформления документов, при этом каких-либо замечаний по оформлению документов со стороны банка-эмитента (банка плательщика) не имелось, и все платежи производились покупателем в согласованные сроки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.11.2012 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт в„– 20121121 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставлять ответчику товар - уголь марки Т, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями и сроками, изложенными в контракте.
Согласно пункту 2.1 контракта общий объем товара составляет до 30 000 метрических тонн (МТ) плюс/минус 10 процентов от опциона продавца, срок поставки - декабрь 2012 года - февраль 2013 года с пометкой, что отгрузка из порта запланирована на январь.
В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано: товар должен быть доставлен на условиях стоимости и фрахта порта Цзиньцзян (CFR Port Jingjiang) (порт назначения) в соответствии с положениями международных правил по толкованию торговых терминов "Инкотермс" 2010 (обязанность продавца предоставить товар путем помещения его на борт судна, номинированного покупателем).
Датой поставки считается дата коносамента, который подтверждает принятие груза к перевозке в порту Восточный, Россия (порт отгрузки) в опционе продавца (пункт 2.3 контракта).
В пункте 2.4 контракта сторонами согласовано условие о том, что право собственности на товар и все риски, потери или повреждения товара переходят от продавца к покупателю, когда товар пересекает линию поручней судна в порту отгрузки в соответствии с условиями "Инкотермс" 2010. Страна назначения Китай (пункт 2.5 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость одной метрической тонны товара составляет 124 доллара США на условиях стоимости и фрахта (CFR, порт Цзиньцзян) в соответствии с положениями международных правил по толкованию торговых терминов "Инкотермс" 2010. Валютой платежа является доллар США (пункт 3.2 контракта).
Пунктом 4 контракта определены технические условия качества товара. Раздел 5 контракта содержит форму определения массы и качества товара.
Разделом 6 контракта определены условия оплаты товара в порядке открытия покупателем безотзывного аккредитива предусматривающего 100 процентный платеж по контракту; пунктом 6.4 контракта установлено, что аккредитив должен быть открыт не позднее одного дня до предполагаемой даты прибытия соответствующего судна в порт отгрузки.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта к контрактным отношениям сторон применимо право материального и процессуального законодательства Российской Федерации.
Контракт содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в арбитражном порядке в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации, язык арбитражного процесса - русский (пункт 10.1 контракта). Контракт составлен на английском языке, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункты 11.1, 11.2 контракта).
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 в„– 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в новой редакции, согласно которой общее количество поставляемого товара по контракту составляет не более 30 000 МТ, плюс/минус 10 процентов в опционе продавца, и указан период поставки: декабрь 2012 года - апрель 2013 года (отправка из порта в соответствии с планом на апрель).
Истец в соответствии с коносаментами от 17.04.2013 в„– L1, от 19.04.2013 в„– L2, произвел отгрузку в порту Восточный, Россия, согласованной контрактом партии товара - уголь марки Т в объеме 30 000 тонн, на борт судна MV CARBOв„– M для перевозки в порт назначения, согласно свидетельству (отчет в„– 181202-11696-DR/M-NA-2013) от 19.04.2013 загрузка товара на судно в объеме 30 000 МТ с техническими характеристиками качества отобранных проб в полном объеме завершена 19.04.2013. Истцом поставлен товар по контракту на общую сумму 3 720 000 долларов США с выставлением ответчику на оплату счета (инвойса) от 19.04.2013 в„– 12.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, 15.08.2013 между истцом (продавец) и компанией ООО Поинтер Инвестмент (Х.К) (Pointer Investment (H.K.) LLC) (покупатель), зарегистрированной по праву Гонконга, Китай, заключено соглашение в„– JM13013A о продаже спорной партии угля марки Т весом 29 523 МТ (в соответствии с Сертификатом Управления таможенной инспекции и карантина КНР в порту разгрузки) по цене 82 доллара США за тонну на общую сумму 2 420 886 долларов США. Соглашение от 15.08.2013 исполнено сторонами сделки в соответствии мемориальными ордерами от 30.09.2013.
Истец, указывая на понесенные им убытки в виде разницы между согласованной ценой контракта и ценой вынужденной фактической реализацией товара третьему лицу, направил ответчику 16.01.2014 претензию и счет на оплату штрафа от 15.01.2014 в„– 4.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества с исковым заявлением с соблюдением претензионного порядка разрешения спора и правил подведомственности арбитражному суду согласно применимому праву Российской Федерации по условиям контракта, и по подсудности настоящего спора, в Арбитражный суд Приморского края по месту исполнения контракта.
При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что в силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать право, подлежащее применению, и, учитывая, что контракт содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в арбитражном порядке в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и учитывая, что контракт заключен на условиях стоимости и фрахта CFR "Инкотермс" 2010, согласно которым продавец считается выполнившим свои обязательства, когда товар пересекает поручни судна в порту отгрузки, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статей 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обязанность продавца по поставке товара исполненной в полном объеме.
Отклоняя довод компании о том, что оплату товара не представилось возможным произвести по вине истца в связи с неправильным оформлением документации для открытия аккредитива, судами обеих инстанций установлено, что сообщением формата ADV Открытие аккредитива/СВИФТ по банку-корреспонденту - идентификационный код ICBKRUMM BIC направлена заявка на открытие аккредитива LC302B11206478 на сумму 3 720 000 долларов США посредством платежа по предъявлении, банк-эмитент АО "Торгово-промышленный банк Китая (Азия) Лимитед", авизующий банк ОАО Промсвязьбанк, Сибирский филиал, Россия.
Исходящим сообщением PRB документ о возврате/СВИФТ банка-эмитента сообщено о несоответствии документов по двум пунктам, исходящим сообщением ОТН Оригинал/СВИФТ банком-эмитентом сообщено о поручении исправленного сертификата по первому пункту и сохранения несоответствия по второму пункту, при этом указано на хранение документов до тех пор, пока не получен отказ от заявителя и согласие его принять, либо дальнейших инструкций.
Исходящим сообщением PRB Original SWIFT в отношении аккредитива LC302B11206478 от 19.06.2013 банком-эмитентом авизующему банку сообщено об отклонении пакета документов по несоответствию правилам аккредитива.
В этой связи судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденные Международной Торговой Палатой в 2007 году (далее - Унифицированные правила), сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был произвести оплату полученного товара в порядке другой формы расчетов.
Установив, что ответчиком не использована возможность по принятию аккредитива с расхождениями при наличии такого права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты постановленного товара в порядке иных форм расчетов; поступившую информацию о том, что 30 000 тонн товара, поставленного в адрес ответчика, уже более четырех месяцев находятся в порту выгрузки, и ответчик прекратил таможенное оформление товара; сведения, указанные в отчете истца от 25.07.2013 об организации и результатах встречи с представителями ответчика, согласно которому представитель компании сообщил, что компания TEWOO (H.K.) LIMITED отказывается от товара по причине отсутствия собственных средств для оплаты товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении действия контракта от 21.11.2012 в„– 20121121 в связи с существенным нарушением обязательств по приемке и оплате товара со стороны покупателя, и, как следствие, наличию у истца права на реализацию товара третьему лицу на основании пункта 11.6 контракта.
В связи с этим суды, учитывая положение статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали правомерным требование о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, установленную в контракте от 21.11.2012, и ценой, по которой товар был реализован третьей стороне - компании Pointer Investment (H.K.) LLC по соглашению от 15.08.2013, а также затраты на хранение спорной партии товара в порту назначения и иные сборы с момента его прибытия в порт назначения до момента реализации третьему лицу в августе 2013 года.
При этом судебными инстанциями сделан вывод о том, что продавец совершил взаимозаменяющую сделку на экономически обоснованных условиях и по разумной цене.
Помимо признания обоснованным требования о взыскании убытков, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, сочли правомерным требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренного пунктом 6.8 контракта.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судами обеих инстанций.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности принять товар и распорядиться им вследствие отсутствия у него коносамента, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик проявлял экономический интерес и озабоченность в получении товара, а коносамент не был передан ему, либо его отсутствие послужило основанием для неисполнения обязательств по контракту.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами обеих инстанций надлежащим образом.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А51-11536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------