АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф03-1735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2015 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Мокроусова Л.А., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.)
по делу в„– А59-6144/2008
по заявлению арбитражного управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича
о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 221 083 руб. 22 коп.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Тымовская лесопромышленная компания" (ОГРН 1026501181354, ИНН 6517005574, место нахождения: 694419, Сахалинская область, Тымовский район, с. Молодежное, ул. Советская, 13) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 01.12.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тымовская лесопромышленная компания" (далее - Общество, должник).
В рамках данного дела определением суда от 29.12.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.
Решением суда от 25.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабаев Александр Васильевич.
В дальнейшем Балабаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 24.08.2010) и определением суда от 20.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (далее - арбитражный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении Общества и, соответственно, полномочия конкурсного управляющего Трясорукова И.Ю. неоднократно продлевались.
16.07.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Общества, а также о возмещении Трясорукову И.Ю. расходов в размере 126 083,22 руб., понесенных на конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, и вознаграждения арбитражному управляющему в размере 95 000 руб. Впоследствии арбитражный управляющий отказался от требования в части взыскания вознаграждения в сумме 95 000 руб., а также заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в сумме 126 083,22 руб. в качестве вознаграждения. Судом первой инстанции данное ходатайство расценено как уточнение и изменение основания заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение принято.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) Общества, в сумме 126 083,22 руб.; производство по делу в части требования о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 95 000 руб. прекращено.
ФНС России в кассационной жалобе просит судебные акты от 21.10.2015 и 14.03.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что суд, приняв к рассмотрению изменения основания заявленного требования и удовлетворив данное требование, не дал возможности уполномоченному органу представить возражения по существу заявленного ходатайства и не учел доводы, изложенные представителем ФНС России в судебном заседании. Ссылается на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Обращает внимание на непредставление арбитражным управляющим доказательств невозможности получения в полном объеме вознаграждения за счет конкурсной массы при соблюдении установленной очередности. Считает, что с учетом наличия у арбитражного управляющего возможности возместить расходы по вознаграждению за счет конкурсной массы должника, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.
Трясоруков И.Ю. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как необоснованные и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим к взысканию предъявлена задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего, при этом по расчету суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, размер этой задолженности составил 153 316,13 руб. Поскольку арбитражным управляющим к взысканию предъявлена сумма вознаграждения в меньшем размере и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, задолженность по вознаграждению определена судом в заявленной арбитражным управляющим сумме (126 083,22 руб.).
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве Общества.
С учетом указанного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества.
Мнение уполномоченного органа о неправомерности возложения на него обязанности по выплате задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего судом округа отклоняется на основании следующего.
Свою позицию уполномоченный орган обосновал тем, что арбитражный управляющий не воспользовался возможностью возместить расходы по своему вознаграждению за счет конкурсной массы, а произвел выплаты по иным текущим платежам (вознаграждение бухгалтера и оплата государственной пошлины) с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Однако названные заявителем обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к достаточным условиям, при которых заявитель по делу подлежит освобождению от обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.
В данном случае, как указывает сам заявитель жалобы, общая сумма выплат по текущим платежам, осуществленная арбитражным управляющим с нарушением установленной законом очередности (то есть вместо выплаты за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего произведена выплата вознаграждения бухгалтера и оплата государственной пошлины) составила 21 000 руб. Вместе с тем задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, по расчету судебных инстанций, не оспоренному по существу ни уполномоченным органом, ни иными лицами, участвующими в деле, составила 153 316,13 руб., что значительно превышает погашенные за счет имущества должника текущие расходы в сумме 21 000 руб. Правового обоснования отсутствия у ФНС России как заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме разницы между фактической задолженностью в размере 153 316,13 руб. и погашенными с нарушением очередности текущими платежами в размере 21 000 руб., которая составляет 132 316,13 руб., что меньше предъявленной арбитражным управляющим к взысканию с ФНС России суммы, не приведено.
При этом совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения в сумме, не менее предъявленной к взысканию; отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данной задолженности; статус заявителя по делу у банкротства у ФНС России, документально не опровергнутых уполномоченным органом, наоборот, свидетельствует о возникновении у ФНС России в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности возместить заявленные арбитражным управляющим расходы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
Кроме того, апелляционный суд отметил и уполномоченный орган в кассационной жалобе не оспорил тот факт, что оплата расходов, отраженных в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.07.2015, произведена фактически за счет денежных средств, причитающихся арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и не выплаченных ему, от которого Трясоруков И.Ю. впоследствии отказался - 95 000 руб., заявленных первоначально арбитражным управляющим.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у уполномоченного органа возможности представить в суд первой инстанции возражения по существу заявленного арбитражным управляющим ходатайства об уточнении требования судом округа во внимание не принимается, учитывая то, что заявителем приведены соответствующие возражения при подаче апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана правовая оценка.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А59-6144/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------