АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." - Гатилова М.В., представитель по доверенности от 16.01.2014 б/н; Коротаева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 б/н;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
на решение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А59-3970/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49)
о признании незаконным и отмене постановления
Компания Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2015 в„– НН-01-37/2015, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях Компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает, что отсутствие договора водопользования свидетельствует о нарушении Компанией пункта 5 Приложения в„– 3, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 00660 ПГ, согласно которой Компания, как недропользователь, обязана выполнять условия по охране недр, окружающей природной среды, безопасному ведению работ и строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Указанное, по мнению Управления, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
В поступившем посредством электронного документооборота в день рассмотрения кассационной жалобы дополнении, Управление заявляет об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, так как объективная сторона вменяемого нарушения не выражается в действиях, связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание, как и Управление не обеспечило.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей Компании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.05.2015 по 24.06.2015 административным органом проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения компанией обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
В ходе проверки выявлено, что у Компании при пользовании участком недр "Переход в„– 2 через реку Тымь" согласно лицензии ЮСХ 00660 ПГ отсутствует договор на пользование водным объектом.
В связи с выявлением указанных выше обстоятельств Управлением 06.07.2015 в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении в„– ВИ-01-37/2015, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесено постановление от 17.08.2015 в„– НН-01-37/2015, которым Компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Компания оспорила его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.
При этом, по мнению суда округа, суды обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Из приведенных норм права следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.07.2015 в„– ВИ-01-37/2015 по результатам проверочных мероприятий в период с 26.05.2015 по 23.06.2015 установлено, что Компания не соблюдает условия лицензионного соглашения ЮСХ 00660 ПГ, а именно пункта 5 Приложения в„– 3, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 00660 ПГ, в котором указано, что недропользователь обязан выполнять условия по охране недр, окружающей природной среды, безопасному ведению работ - строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. А именно, что Компания не заключила договор на водопользование водным объектом.
Как следует из преамбулы Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В связи с чем, пользование акваторией либо самим водным объектом нельзя отнести к пользованию недрами.
Судами из материалов дела установлено, что Компанией осуществлено строительство подземного коридора коммуникаций через реку Тымь в 1 км к западу п. Тымовское Тымовского района Сахалинской области. Согласно проекту длина коридора в плане 550 м, глубина укладки трубопроводов от дна реки от 4,66 до 15,15 м. Подземный коридор построен методом наклонно-направленного бурения под дном реки Тымь, минимальная величина заглубления от естественных отметок дна реки Тымь составляет 13,22 м.
При этом доказательств того, что указанный трубопровод проходит по акватории водных объектов, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водных объектов, административным органом не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что проложенный трубопровод находится вне пределов естественных границ водных объектов, из чего следует, что Компания не использует акваторию водного пространства, не является водопользователем, в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Предоставление водного объекта в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование не является произвольным и возможно по правилам, регламентируемым статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений водный объект предоставляется в пользование при строительстве подводных и подземных переходов, трубопроводов, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Указанное относится к субъектам, изменяющим или иным образом затрагивающим в ходе строительства, реконструкции подземных трубопроводов акваторию водного объекта с изменением его дна и берегов.
В связи с чем, если на подводных переходах не проводятся ремонтные работы, газопроводы не контактируют с водным пространством, то есть не занимают акваторию и не оказывают воздействия на акваторию, необходимости в получении разрешительных документов на водопользование не имеется.
Учитывая вышеизложенное выводы судов об отсутствии в действиях Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, и отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, являются обоснованными.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Управления.
Доводы дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции, поскольку данное дополнение к жалобе отправлено в суд кассационной инстанции за пределами срока на обжалование судебных актов по делу.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А59-3970/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------