АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016
по делу в„– А24-3200/2015
по иску индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304410136602315, ИНН 410104854646)
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14)
о взыскании задолженности в размере 2 768 289 руб. 38 коп.
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22)
Индивидуальный предприниматель Савченко Дмитрий Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление финансов, ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) с ответчика за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 2 768 289,38 руб. - задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.03.2015 по делу в„– А24-6200/2014, право требования которой перешло к истцу в результате состоявшегося по вышеуказанному делу правопреемства на стороне взыскателя.
Иск принят к производству арбитражного суда определением от 28.08.2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.
Протокольным определением от 17.11.2015 судом принято изменение наименования ответчика: вместо Департамента им стало Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление финансов, ответчик).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление финансов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске. Информирует о том, что решение о ликвидации Учреждения принял его учредитель 12.04.2011; учредитель у автономного учреждения один и им в данном случае является Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Полагает спор разрешенным без учета положений ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющих полномочия собственника имущества учреждения. Считает, что Учреждение, являясь автономным, отвечает по своим обязательствам, на него распространяется режим гарантий и ограничений, установленных Федеральным законом от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон в„– 174-ФЗ), ст. 120 ГК РФ, в том числе положения о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам последнего. Положения ч. 6 ст. 63 ГК РФ, предусматривающие право кредитора удовлетворить свои требования за счет имущества собственника ликвидируемого учреждения, полагает возможным применять лишь во взаимосвязи со ст. 120 ГК РФ, исключающей ответственность собственника имущества учреждения. Приводит содержание ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ (далее - Закон в„– 99-ФЗ), в частности новую норму - ст. 123.22 и измененную - ст. 63; по мнению заявителя жалобы, в обновленной редакции законодатель подтвердил позицию о том, что автономное учреждение по своим обязательствам отвечает только находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а собственники имущества автономного учреждения не несут субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения (за исключением ответственности за вред, причиненный гражданам).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность состоявшихся по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующему.
Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ в„– 22, которым принято решение ликвидировать Учреждение. Сообщение об этом опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 04.05.2011 в„– 17 (324).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по делу в„– А24-6200/2014 с Учреждения взыскан долг за работы, выполненные по договорам от 08.12.2009 и от 17.01.2011 (текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций относительно внутридомовых сетей - отопления, водо- и электроснабжения, канализации), в общей сумме 2 788 347,65 руб. и государственная пошлина в размере 36 941,73 руб. Решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист. Определением от 03.06.2015 по этому делу в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель - им стал Предприниматель.
Подтвержденная судебным решением задолженность учтена в реестре кредиторов, заявивших свои требования в срок, и включена в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, утвержденный 03.04.2013. С учетом частичного погашения задолженности в процедуре ликвидации ее размер на момент нахождения спора в суде составил 2 768 289,38 руб.
Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на непогашение существующего долга, а также на факт недостаточности у Учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно (исходя из содержания п. п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ) указали на наличие у Предпринимателя как кредитора, заявившего ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации Учреждения, права на предъявление иска о привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.
Суды учли, что предъявленная в рамках настоящего иска сумма, в составе общей задолженности, установлена в судебном порядке, доказательств ее погашения нет, ссылок на это ответчик не приводит. Также подтверждена и не оспаривается недостаточность у Учреждения денежных средств для исполнения обязательств перед истцом в ликвидационных процедурах.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному заключению о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения собственника его имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014 и, с учетом даты принятия решения о ликвидации Учреждения, применимой к спорным правоотношениям) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Эта норма, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, является специальной по отношению к нормам ст. 120 ГК РФ и ст. 2 Закона в„– 174-ФЗ, устанавливая обязанность собственника имущества ликвидируемого учреждения, независимо от типа последнего, нести субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Определяя надлежащего ответчика по заявленному иску, суды обоснованно исходили из муниципального уровня собственности принадлежащего Учреждению имущества и возложении в этой связи ответственность на муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице его финансового органа, уполномоченного на управление муниципальным долгом - Управление финансов; взыскание предписано произвести за счет казны названного городского округа. Решение в этой части согласуется с положениями ст. ст. 125, 215 ГК РФ, Положением о Департаменте, п. 8.3 Устава Учреждения, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственник автономного учреждения (ответчик отнесен к этому типу) не несет ответственность по обязательствам последнего, не принимаются - выше указано на специальный регламент в части субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого учреждения, установленный ст. 63 ГК РФ, и приоритет приведенных в ней положений над общими нормами по соответствующему вопросу.
Мнение заявителя жалобы о необходимости учитывать при разрешении спора нормы ГК РФ в редакции Закона в„– 99-ФЗ ошибочно. Так, названный закон, за исключением отдельных положений, вступил в силу с 01.09.2014; положения ГК РФ в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 3 Закона в„– 99-ФЗ). В рассматриваемом споре привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения по долгам последнего обусловлено фактом принятия собственником имущества этого Учреждения решения о его ликвидации. Решение о ликвидации Учреждения, как указано выше, принято в 2011 году; спорные правоотношения не включены в перечень исключений, для которых Закон в„– 99-ФЗ имеет обратную силу.
Также не принимаются ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что учредителем Учреждения является Комитет городского хозяйства администрации г. Петропавловска-Камчатского. Согласно ст. 6 Закона в„– 174-ФЗ и п. 1.4 Устава Учреждения учредителем последнего является муниципальное образование (Петропавловск-Камчатский городской округ); на данное обстоятельство не влияет то, в лице какого органа выступает собственник.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу в„– А24-3200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------