АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Соловьева А.С., представитель по доверенности от 19.10.2015 в„– 55/118; Киселева Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2015 в„– 55/116;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Изумруд"
на определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу в„– А51-16193/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску акционерного общества "Изумруд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Рэдком-Интернет"
о досрочном расторжении договора
Акционерное общество "Изумруд" (ОГРН 1022502117516, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65; далее - АО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (ОГРН 1022502120211, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 71; далее - ООО "Гамбринус") о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 30.01.2002 в„– 30/28 в связи с неоднократными существенными нарушениями ответчиком условий указанной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рэдком-Интернет" (место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, 2-3; далее - ЗАО "Рэдком-Интернет").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
21.08.2015 ООО "Гамбринус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Изумруд" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "Изумруд" просит отменить определение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления ответчика. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к недоказанности ООО "Гамбринус" факта несения судебных расходов в заявленном размере, по причине того, что расписка в получении денежных средств не является первичным бухгалтерским документом.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов представлены договор от 09.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Евстигнеевым Д.Г. (исполнитель), по условиям которого последний обязался представлять интересы ООО "Гамбринус" в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе посредством проведения консультаций по оформлению документов, заявлений, ходатайств, отзывов, дополнительных документов, представление интересов и ведение дел; акт приемки выполненных работ от 15.06.2015, а также расписка исполнителя о получении денежных средств в размере 150 000 руб. от генерального директора ответчика, являющаяся приложением к акту выполненных работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг ответчику его представителем Евстигнеевым Д.Г., приняв во внимание объем произведенных представителем работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также участие данного лица в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Гамбринус" судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом суды отклонили утверждения истца, аналогичные его доводам по кассационной жалобе, относительно недоказанности ответчиком первичными бухгалтерскими документами факта перечисления денежных средств в счет оказанных ему правовых услуг в заявленном размере, сославшись на то, что определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания представительских услуг по делу и их оплата независимо от того, каким образом она оформлена.
В этой связи суды, при наличии в деле доказательств, подтверждающих как факт оказания Евстигнеевым Д.Г. юридических услуг по представлению интересов ответчика, так и получение указанным лицом денежных средств от ответчика, пришли к верному выводу о том, что документооборот в рамках исполнения сделки по оказанию юридических услуг от 09.01.2015 с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа - расписки в получении денежных средств в части определения реальности несения данных расходов стороной дела и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы АО "Изумруд" в указанной части отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканных с него расходов судом кассационной инстанции также не принимается во внимание, поскольку истцом соответствующих доказательств в суд представлено не было. В отсутствие таких доказательств суды правомерно возместили судебные расходы в разумных пределах, с учетом установленных ими обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 в„– 18118/07, согласно которой, возмещая соответствующие расходы, арбитражный суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления апелляционного суда по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А51-16193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 в„– 0000387, отменить.
Возвратить акционерному обществу "Изумруд" (ОГРН 1022502117516, ИНН 2539028264) с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства, оплаченные платежным поручением от 23.03.2016 в„– 3963, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------