АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Стройкомфортамур" Слесарева С.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" Слесарева Сергея Анатольевича
на определение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А04-6450/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Ротарь С.Б., Гричановская Е.В
по ходатайству Волкова Артема Сергеевича
о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к банкротству общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" (ОГРН 1112801002797, ИНН 2801161099, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 225)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур"
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфортамур" (далее - ООО "Стройкомфортамур") несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Решением суда от 17.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.
Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройкомфортамур" утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.
06.07.2015 в рамках настоящего дела в суд поступило заявление Волкова Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 2 000 000 руб. Заявление мотивировано тем, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом основной договор сторонами заключен не был, денежные средства должником не возвращены.
В ходе рассмотрения заявления Волков А.С. уточнил свое требование и просил суд включить в реестр требований должника требование: 1-комнатную квартиру в„– 36 общей площадью 44,44 кв. м, расположенную на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме 800 квартал литер 6 г. Благовещенска, либо, в случае не сдачи указанного объекта в эксплуатацию, денежную сумму в размере 2 000 000 руб.
19.11.2015 Волков А.С. заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в связи с тем, что данное общество является застройщиком, поскольку заключало договоры аренды земельных участков, получало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и привлекало денежные средства участников строительства.
Определением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройкомфортамур" Слесарев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его, равно как и иных участников дела о банкротстве о рассмотрении вопроса о переходе к производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфортамур" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что имеет существенное значение для дальнейшего хода дела о банкротстве, влечет ограничение прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, в пользу таких участников.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройкомфортамур" Слесарев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства застройщика, которые отличны от общего порядка банкротства юридических лиц.
Частью 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
Таким образом, переход к рассмотрению дела и проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам, установленным для банкротства застройщиков, затрагивает права и интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Соответственно, эти лица вправе высказать свое мнение относительно перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, привести доводы и представить доказательства как в пользу такого перехода, так и в обоснование возражений относительно применения названных правил, выслушать доводы иных лиц, участвующих в деле, принять участие в исследовании представленных этими лицами доказательств. Такая позиция соотносится с положениями части 2 статьи 8, части 1 статьи 159 АПК РФ.
Ограничение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в указанных правах при рассмотрении вопроса о применении правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, означало бы ограничение права этих лиц на судебную защиту, что является недопустимым.
Закон о банкротстве не содержит положений о назначении к судебному разбирательству заявлений и ходатайств и об извещении лиц, участвующих в деле, об их рассмотрении. Соответственно, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, подлежат применению общие правила, установленные АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Согласно абзацам второму, четвертому и пятому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из материалов следует, что ходатайство о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было подано кредитором Волковым А.С. в рамках рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника и поступило в Арбитражный суд Амурской области, согласно штампу, 19.11.2015 (т. 5, л.д. 148).
Из материалов дела не усматривается, что ходатайство Волкова А.С. о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было назначено судом к рассмотрению.
Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению обособленного спора - требования Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника - названное ходатайство рассмотрено в рамках данного обособленного спора 25.11.2015, по результатам рассмотрения вынесено определение.
Вместе с тем, поскольку ходатайство не было назначено к рассмотрению, о его рассмотрении в рамках обособленного спора по требованию Волкова А.С. 25.11.2015 конкурсный управляющий никаким иным образом также не извещался, он не может считаться извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий был извещен о месте и времени рассмотрения требования Волкова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, в данном случае значения не имеет. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать, что в рамках данного обособленного спора в конкретные дату и время будет рассмотрено также и ходатайство Волкова А.С. о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства Волкова А.С. о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были допущены нарушения части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, а также таких принципов арбитражного процесса, как равенство всех перед законом и судом, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклонил, указав при этом, что обязанность суда об осуществлении производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не зависит от выяснения мнения об этом лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции неверным.
Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, предусмотренное частью 1 статьи 121 АПК РФ, является гарантией осуществления правосудия в арбитражных судах на основании таких принципов, как равенство всех перед законом и судом, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Соблюдение указанных принципов при осуществлении правосудия в арбитражных судах является обязательным условием соблюдения положений части 1 статьи 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Необходимость соблюдения названных принципов путем использования всех процессуальных средств и механизмов, в том числе положений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о совершении отдельных процессуальных действий, не поставлена в зависимость от существа решения, которое принимается по рассматриваемому в судебном заседании вопросу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и повторно рассмотреть ходатайство в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А04-6450/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------