АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Транс Лайн": Когай М.В., представитель по доверенности от 01.04.2015 б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Анадырский морской порт": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транс Лайн"
на решение от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016
по делу в„– А80-179/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.; в апелляционном суде судьи Балинская И.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества "Транс Лайн" (ОГРН 1022502268117, ИНН 2540090348, место нахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 10, корп. 3, пом. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13)
третье лицо: открытое акционерное общество "Анадырский морской порт" (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709002309, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 73)
о признании незаконным в части решения
Закрытое акционерное общество "Транс Лайн" (далее - ЗАО "Транс Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС по ЧАО, антимонопольный орган) в части признания отсутствия нарушений в действиях открытого акционерного общества "Анадырский морской порт" (далее - ОАО "Анадырьморпорт", порт) при установлении порядка ценообразования на услуги погрузки и выгрузки грузов на 10 причале.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Анадырьморпорт".
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, с учетом уточнения по жалобе, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о вхождении 10 причала в границы порта Анадырь, наличии у ОАО "Анадырьморпорт" права оказывать услуги на данном причале. Заявитель жалобы указывает, что нарушение со стороны порта выражается в том, что последний не мог самостоятельно применять тарифы на 10 причале, установленные постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 30.05.2014 в„– 10-т/1, так как данное постановление регулирует деятельность по оказанию услуг портом в пределах территории морского порта Анадырь, тогда как спорный причал не входит в инфраструктуру морского порта Анадырь; полагает, что антимонопольным органом не выполнены предоставленные ему полномочия по выявлению со стороны порта нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении порядка ценообразования при установлении цен на услуги, оказываемые на спорном причале.
Отзывы на жалобу антимонопольным органом и ОАО "Анадырьморпорт" не представлены.
В судебном заседании представитель ЗАО "Транс Лайн" доводы жалобы поддержал.
Иные участники, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2016 до 15 часов 50 минут.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ЗАО "Транс Лайн", а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 ЗАО "Транс Лайн" (заказчик) и ОАО "Анадырьморпорт" (исполнитель) заключен договор в„– 3-ПРР/К/2014 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с переработкой грузов и контейнеров, перевозимых морскими судами (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2014 и протокола согласования разногласий от 16.06.2014, предметом договора определено оказание услуг, связанных с переработкой, хранением грузов в период сроков навигации на причалах 12, 13 (правый берег Анадырского лимана), причале 10 (без хранения, левый берег Анадырского лимана).
В соответствии с условием пункта 1.2 договора исполнитель (порт) обязан своими силами и техническими средствами по заявке заказчика (общество) выполнить погрузочно-разгрузочные работы и оказывать связанные с ними услуги в отношении груза заказчика.
Согласно пункту 1.3 заказчик оплачивает услуги и работы в порядке и сроки, установленные договором.
В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан осуществлять на 10 причале выгрузку с судна, погрузку на судно заказчика груженых или порожних контейнеров, автотранспортных средств и генерального груза, по прямому варианту. Стоимость работ и услуг исполнителя определяется по тарифам, указанным в Приложениях 1, 2, и в соответствии с Положением о порядке применения тарифов в порту (пункт 7.4 договора).
В период навигации 2014 года по заявкам общества с июня по сентябрь 2014 года портом оказывались услуги в соответствии с договором.
Портом услуги оказаны, обществом приняты и оплачены в полном объеме.
Порт выставлял обществу счета-фактуры для оплаты, в которых цена услуг, оказанных на 10 причале, сформирована с применением тарифа и коэффициента 0,75 в соответствии с Порядком применения тарифов.
Решением УФАС по ЧАО от 17.02.2015 по делу в„– 02/01-37/15, возбужденного по жалобе общества, действия порта, выразившиеся в самостоятельном установлении стоимости стоянки судов у причала в„– 10, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Нарушений антимонопольного законодательства в действиях порта при оказании услуг на 10 причале и выставлении счетов-фактур с применением утвержденных тарифов 1 категории с коэффициентом 0,75 не установлено, доводы общества в данной части антимонопольный орган посчитал неподтвержденными.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания отсутствия нарушений в действиях порта при установлении порядка ценообразования на услуги погрузки и выгрузки грузов на 10 причале, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, пришли к выводу о законности вынесенного решения антимонопольного органа. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий на основании пункта 10 данной статьи отнесено, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона в„– 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Частью 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий.
Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона в„– 147-ФЗ).
Согласно статье 6 Закона в„– 147-ФЗ одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.
В силу пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в частности посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона в„– 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона в„– 118-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов входит в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 в„– 293.
Как следует из материалов дела, постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 30.05.2014 в„– 10-т/1 (далее - постановление Комитета в„– 10-т/1), действовавшим в спорный период, установлены тарифы на погрузку и выгрузку грузов, хранение грузов в ОАО "Анадырский морской порт" в морском порту Анадырь (Приложение 1) и утверждено Положение о порядке применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, хранение грузов в морском порту Анадырь (Приложение 3).
В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке применения тарифов, при производстве погрузке и выгрузке грузов по прямому варианту применяется тариф 1 категории с коэффициентом 0,75.
Судами установлено, что ОАО "Анадырьморпорт" относится к субъектам естественных монополий в сфере услуг портов и (или) транспортных терминалов и на основании договора от 06.05.2014 в„– 3-ПРР/К/2014 порт оказывал услуги ЗАО "Транс Лайн" по погрузке (выгрузке) грузов, в том числе на 10 причале по прямому варианту, то есть судовыми кранами с судна на автомашину, что предусмотрено типовой схемой рабочей технологической карты перегрузки, утвержденной портом.
При выставлении счетов-фактур за оказание вышеуказанных услуг в спорный период портом применялся тариф, утвержденный постановлением Комитета в„– 10-т/1, с применением коэффициента 0,75. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В период оказания портом услуг на 10 причале указанный объект находился в собственности городского поселения Угольные Копи (свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2014, от 14.08.2014). На основании постановлений администрации городского поселения Угольные Копи от 20.06.2014 в„– 56, от 20.07.2014 в„– 62, от 20.08.2014 в„– 75, от 20.09.2014 в„– 99 спорный причал передавался порту в аренду по договорам аренды Nв„– 01/2014, 02/2014, 03/2014, 04/2014.
Правильно применив вышеуказанные нормоположения, дав оценку имеющимся в материалах доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорный период 10 причал являлся объектом инфраструктуры порта, а порт - его владельцем, в период действия договоров аренды спорного причала портом на основании заявок общества оказывались услуги по погрузке (выгрузке) грузов, тарифы на которые утверждены в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях порта признаков нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Суд округа указанный вывод находит обоснованным, сделанным судами исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего предмета спора, и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, правомерен вывод судов о соответствии решения антимонопольного органа от 17.02.2015 по делу в„– 02/01-37/15 в обжалуемой части закону и не нарушении прав и законных интересов ЗАО "Транс Лайн" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционного суда.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следовало уплатить 1500 руб. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А80-179/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Транс Лайн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.02.2016 в„– 3.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------