АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от ООО "Уссури-Центр" - Иванцов А.Н., представитель по доверенности от 14.04.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пак Валентина
на решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016
по делу в„– А51-8914/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.
По иску Пак Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уссури Сервис", Шевченко Юрий Анатольевич, Реутов Станислав Юрьевич
о признании недействительным договора
Пак Валентин (место жительства: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр" (ОГРН 1022500859006, место нахождения: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 7; далее - общество "Уссури-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" (ОГРН 1122511001392, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 7; далее - общество "Содружество ДВ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уссури Сервис" (место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58; далее - общество "Уссури Сервис"), Шевченко Юрий Анатольевич (место жительства: 692510, Приморский край, г. Уссурийск), Реутов Станислав Юрьевич (место жительства: 690089, Приморский край, г. Владивосток).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемой сделки (продажа имущества по заниженной цене, последующая передача его в аренду продавцу, аффилированность участников покупателя с одним из участников общества-продавца). Полагает, что факт регистрации сделки сам по себе не свидетельствует об отсутствии у договора признаков мнимой сделки, так как материалами дела подтверждено, что стороны сделки не имели намерения создать правовые последствия, спорный объект недвижимости находится во владении продавца; бухгалтерские документы не содержат сведений об оплате имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уссури-Центр" оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва общество "Уссури-Центр" представило в суд дополнительные пояснения, где сообщило, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который также продан обществу "Содружество ДВ"; в настоящее время данный участок преобразован путем объединения с иными участками и отсутствует как объект права.
Представитель общества "Уссури-Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО "Уссури-Центр" (продавец) и ООО "Содружество ДВ" (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 221б.
Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 90 000 руб.; при этом указано, что денежные средства продавец получил с покупателя до подписания договора (пункты 3, 4 договора).
Пак В., будучи участником общества-продавца по указанному договору, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его мнимой и притворной сделкой, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. В обоснование своей позиции истец сослался на значительное занижение цены продажи относительно рыночных значений; на передачу проданного участка продавцу в аренду за плату; а также на наличие родственных связей между участниками покупателя по договору и участниками общества "Уссури-Сервис", которое, в свою очередь, является вторым, наряду с истцом, участником общества "Уссури-Центр".
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, учитывая пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.
Наличие недвижимого имущества (земельного участка) и факт перехода прав на него от продавца к покупателю установлены судами и подтверждены документально; переход к покупателю права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Также не является спорным то, что покупатель произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме (платежное поручение от 25.10.2012 в„– 15).
Следовательно, спорный договор заключен обществом "Уссури-Центр" с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им, при этом обозначенная в договоре и полученная продавцом сумма имелась в виду при заключении договора. В свою очередь покупатель намеревался получить в собственность соответствующий земельный участок и это намерение им также реализовано. То есть воля и намерения сторон по данной сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.
Размер встречного предоставления по договору купли-продажи сам по себе не аннулирует обоюдную волю сторон, одна из которых желает произвести отчуждение принадлежащего ей имущества за плату, а другая - стать собственником этого имущества; неравноценность встречного предоставления (при том, что этот размер соответствует волеизъявлению участников сделки) может влечь иные, не предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия. Наличие оплаты по договору исключает возможность квалификации спорного договора в качестве договора дарения (на чем настаивает истец), существенным признаком которого является его безвозмездность.
Передача покупателем приобретенного объекта недвижимости в аренду бывшему собственнику (продавцу по сделке) также не подтверждает мнимость либо притворность намерений сторон договора, поскольку передача имущества в аренду является распорядительным актом собственника этого имущества и подтверждением воли контрагента на принятие имущества во временное пользование согласно условиям договора.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости, а также притворности ввиду недоказанности истцом факта заключения спорного договора его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.
В настоящем деле еще одним основанием для оспаривания сделки явился довод истца о злоупотреблении ответчиками правом при ее заключении.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора допущено злоупотребление правом, сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом 04.03.2015, при ответе на вопрос 6 (применительно к действующей с марта 2013 года редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, где, в частности, по-новому изложена статья 168 Кодекса и по общему правилу несоответствующие закону сделки оспоримы).
Как установлено судами, условия договора купли-продажи от 13.09.2012 определены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; цена сделки превышает стоимость, уплаченную обществом "Уссури-Центр" публичному собственнику при выкупе земельного участка по договору от 08.12.2011 (67 364 руб.).
В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств, суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности указанных выводов судов не принимаются судом округа во внимание, поскольку, по сути, касаются доказательственной базы по делу и переоценки вопросов факта, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок, явившийся предметом спорного договора, приобретен обществом "Уссури-Центр" в собственность за плату по договору купли-продажи от 08.12.2011 в„– 5450/11 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия на нем объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности покупателя. Тот факт, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства лицами, участвующими в деле не оспаривается. Как пояснил представитель общества "Уссури-Центр" данный объект так же как и расположенный под ним земельный участок одновременно были отчуждены обществу "Содружество ДВ". В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) указанное недвижимое имущество не может находиться у разных собственников.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А51-8914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------