АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1578/2016

Резолютивная часть постановления от 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны
на определение от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А51-13134/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.
По иску индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне
о взыскании 460 893 руб. 21 коп.
Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (ОГРНИП 304250235700041; далее - ИП Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (ОГРНИП 307250215000010; далее - ИП Смирнова Е.Н.) о взыскании 241 485 руб. неосновательного обогащения, а также 219 408 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
24.02.2015 ИП Смирнова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 05.05.2015 с ИП Фоменко Л.А. в пользу ИП Смирновой Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На указанное определение 11.06.2015 ответчиком подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (постановление апелляционного суда от 12.08.2015).
Впоследствии 13.11.2015 ИП Фоменко Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 49 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционной судом апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 05.05.2015 по настоящему делу о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ИП Фоменко Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.12.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика и как следствие, необоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При рассмотрении заявления ИП Фоменко Л.А. о возмещении судебных издержек, арбитражные суды установили, что итоговый судебный акт по настоящему делу (решение от 15.09.2014) принят в пользу ответчика - ИП Смирновой Е.Н.; 05.05.2015 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора по существу путем принятия соответствующего определения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 в„– 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 в„– 88-О-О).
Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу истца, судебные инстанции, руководствуясь нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные расходы) и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных Определениях, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Фоменко Л.А. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием ответчиком по делу определения суда о взыскании судебных расходов.
При этом апелляционная инстанция правомерно учла в своем судебном акте, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках арбитражный суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
С учетом изложенного доводы заявителя в кассационной жалобе об обратном отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании положений действующего арбитражного процессуального законодательства.
Следует отметить, что все доводы кассационной жалобы являлись ранее предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления апелляционного суда по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А51-13134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------