АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф03-1530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононыхина Максима Константиновича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А04-8715/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В. Шевц
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 296)
к индивидуальному предпринимателю Кононыхину Максиму Константиновичу (ОГРНИП 304280134200491, ИНН 280100008000, место нахождения: Амурская область, город Благовещенск)
о взыскании 3 672 руб. 73 коп.
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононыхину Максиму Константиновичу (далее - ИП Кононыхин М.К., предприниматель) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 3 578 руб. 26 коп. и пени за период с 01.04.2015 по 20.07.2015 в размере 94 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2015 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кононыхин М.К. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 принята к производству с назначением на 25.02.2016 разбирательства по делу и указанием на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 20.11.2015 в судебном заседании.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предприниматель, не соглашаясь с определением апелляционного суда от 26.02.2016, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о необоснованном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ввиду истечения срока на апелляционное обжалование решения от 20.11.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ссылаясь на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель указывает на отсутствие у него сведений о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, рассмотрении дела, а также о принятом в отношении него судебном акте. По мнению заявителя жалобы, факт направления лицу, участвующему в деле извещения о судебном процессе, не может рассматриваться как отсутствие у лица, не получившего такое извещение, реальных, объективных, уважительных причин на восстановление пропущенного процессуального срока. Считает, что размещение информации на официальном сайте в сети Интернет не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, может быть существенным только в случае, если лицо, участвующее в деле наверняка знало о судебном процессе.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "АБРИС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области было изготовлено в полном объеме 20.11.2015, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 23.11.2015 (с учетом выходных дней), и закончилось - 04.12.2015.
Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 15.01.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Амурской области, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как установлено апелляционным судом, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 25.09.2015 и дважды направлено ИП Кононыхину М.К. (28.09.2015, 15.10.2015) по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 25.09.2015 и договоре теплоснабжения от 28.01.2013 в„– 2049, а именно: 675000, город Благовещенск, улица Пушкина, 58-16, который в свою очередь соответствует адресу указанному самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах; на конвертах почтовых отправлений в„– 67502390343774, в„– 67502391087530 имеются отметки органа почтовой связи о неоднократных неудачных попытках вручения заказных писем "Судебное".
Указанные почтовые отправления возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за получением.
На основании изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ИП Кононыхина М.К. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о сообщении предпринимателем ОАО "Амурские коммунальные системы" или регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении его адреса места нахождения не представлено, равно как и документального подтверждения обращения ИП Кононыхина М.К. в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей ему корреспонденции.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду они не представлены.
Кроме того, решение суда первой инстанции от 20.11.2015 было своевременно опубликовано на официальном сайте суда (21.11.2015).
Таким образом, приняв во внимание, что ИП Кононыхин М.К. был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, окружной суд считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А04-8715/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------