АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф03-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Николая Тихоновича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу в„– А51-23371/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по иску Пономарева Николая Тихоновича (ОГРНИП 304253735900109, ИНН 253700292538)
к религиозной организации "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (ОГРН 1032500003931, ИНН 2536031981, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Пологая, 65), митрополиту Вениамину, Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, место нахождения: 107031, город Москва, улица Б. Лубянка, 1), Главному разведывательному управлению - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, 19), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 16), администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030, место нахождения: 690110, город Владивосток, улица Светланская, 22), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102, место нахождения: 125993, город Москва, улица Б. Дмитровка, 15 А, 1)
о возврате пожертвований
Пономарев Николай Тихонович (далее - Пономарев Н.Т.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к епархии Владивостокской в лице митрополита Вениамина, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Главному разведывательному управлению - Министерства обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, администрации Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возврате пожертвований.
В материалах дела имеются сведения о наличии у Пономарева Н.Т. статуса индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономарев Н.Т. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Пономарев Н.Т. просит отменить определение от 18.03.2016. Приводит доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на наличие у него инвалидности второй группы, что по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Генеральная прокуратура Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила определение апелляционного суда от 18.03.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 истек 18.02.2016. Апелляционная жалоба подана 26.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 18.03.2016 вывод апелляционного суда о пропуске Пономаревым Н.Т. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы Пономаревым Н.Т. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая ходатайство Пономарева Н.Т. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал Пономареву Н.Т. в удовлетворении ходатайства.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.
В обоснование ходатайства Пономарев Н.Т. указал, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по причине болезни (инвалид второй группы).
В материалах дела имеется справка серии МСЭ-004 в„– 888932, выданная бессрочно, подтверждающая инвалидность и нетрудоспособность Пономарева Н.Т.
В рассматриваемом случае причины пропуска срока, изложенные подателем апелляционной жалобы, признаны судом неуважительными, по сути, исходя из формальных оснований, без учета факта заболевания, физического состояния заявителя и обусловленным данными обстоятельствами препятствием подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В результате Пономарев Н.Т. как сторона в настоящем споре фактически оказался лишенным права на обжалование судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, принимая во внимание, что заболевание и инвалидность заявителя, а также его возраст (1947 год рождения) и ограниченную возможность на ведение дела в арбитражном суде самостоятельно ввиду болезни, кассационная инстанция полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям означает необоснованное лишение Пономарева Н.Т. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав. При отсутствии доказательств, обосновывающих реальную возможность подачи жалобы в срок, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае являются уважительными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 18.03.2016, принятое с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), подлежит отмене, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционному суду, наряду с ее доводами, следует рассмотреть вопрос о том, носят ли правоотношения, сложившиеся между лицами, участвующими в деле экономический характер и их взаимосвязанность с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в целях определения подведомственности данного спора арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А51-23371/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Пономарева Николая Тихоновича к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------