АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф03-1660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Примснаб": Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2015 б/н;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примснаб"
на решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016
по делу в„– А51-20620/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, м-н Врангель, ул. Внутрипортовая, 23-6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее - ООО "Примснаб", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары в„– 10714040/160615/0016972 (далее - ДТ в„– 16972). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что отсутствие информации на товаре о торговой марке является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Общество ссылается на то, что непредставление дополнительно запрошенных документов не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости; полагает, что представленными коммерческими документами возможна идентификация ввезенного товара; не согласно с применением части 1 статьи 1477, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с отказом во взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение контракта от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015, заключенного между ООО "Примснаб" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - соль сорбиновой кислоты - сорбат калия, используемая как пищевая добавка в пищевой промышленности в качестве консерванта без ГМО, не является лекарственным средством, отходами, фармацевтической субстанцией, не для ветеринарии, всего 1 680 коробок, изготовитель RUGAO JIANGBEI ADDITIVES CO., LTD (ТМ) FOODING GROUP LIMITED, общей стоимостью 42 000 долларов США.
В целях таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ в„– 16972, определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости представлены документы: контракт от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015, инвойс от 12.05.2015 в„– RFP-023/05/15, коносамент MCPU588512091, упаковочный лист, спецификация от 12.05.2015 в„– RFP-023/05/15, заказ от 14.04.2015 и другие документы согласно описи.
Таможенным органом проведен досмотр задекларированного товара (акты досмотра от 14.06.2015 в„– 10714040/140615/001467, от 18.06.2015 в„– 10714040/180615/001508) и установлено, что товар не содержит указания на торговую марку; представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вышеуказанное послужило основанием для принятия таможней решения от 16.06.2015 о проведении дополнительной проверки.
Письмом от 22.07.2015 в„– 22/07/2015/1 обществом представлены запрошенные таможней дополнительные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 15.08.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пунктом 1 части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), статьями 1477, 1484 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона в„– 311-ФЗ таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия решения от 15.08.2015 о корректировке таможенной стоимости послужил, в том числе вывод таможни о недостоверности заявленных в декларации сведений, поскольку в ходе таможенных досмотров, проведенных 14.06.2015 и 18.06.2015 (акты в„– 10714040/140615/001467, в„– 10714040/180615/001508), выявлен факт отсутствия на досмотренном товаре (упаковке) указания на торговую марку.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом статьи 71 АПК РФ, посчитав, что установленное таможней несоответствие коммерческих характеристик товаров, выразившееся в отсутствии указания на маркировку либо товарный знак на товаре (упаковке), не позволяет идентифицировать ввезенный товар с товаром, указанным в коммерческих документах, соответственно представленные декларантом документы не относятся к ввезенному товару, тем самым обществом ввезен иной товар, чем тот, который заявлен в спорной декларации и на который представлены коммерческие документы, суды пришли к выводу о несоблюдении декларантом требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, о документальном подтверждении и достоверности заявленных в рассматриваемой ДТ сведений.
Суд округа указанный вывод находит обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что представленные коммерческие документы относятся именно к ввезенному товару, декларантом не представлено.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о законности в указанной части оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из того, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. В связи с отказом обществу в удовлетворении заявленного требования, оснований для отнесения заявленного размера судебных расходов на таможенный орган не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А51-20620/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------