АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф03-1038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016
по делу в„– А51-31103/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третье лицо: администрация г. Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1112537003567, ИНН: 2537088363, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 25Е-2; далее - ООО "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН: 1092536003812, ИНН: 2536216076, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20; УГА г. Владивостока, управление), изложенного в письме от 04.08.2014 в„– 16113/20у; а также об обязании УГА г. Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сабанеева, 22а, для целей не связанных со строительством (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
В дальнейшем 16.06.2015 ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; просило произвести замену должника по настоящему делу - управления на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Определением от 09.07.2015 произведена замена УГА г. Владивостока на его правопреемника - департамент.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Аврора" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит отменить апелляционной постановление, оставить в силе ранее вынесенное определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на перераспределение полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, указывает на необходимость замены управления на департамент. ООО "Аврора" полагает неверным применение апелляционным судом правил статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующих в новой редакции, ввиду того, что решение суда принято на основании статьи 34 ЗК РФ, действующей в спорный период. Считает, что, несмотря на то, что с 01.03.2015 статья 34 ЗК РФ утратила силу, имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Настаивает на том, что департамент в данном случае в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 в„– 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" является функциональным правопреемником управления.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока, выразили согласие с приведенными в ней доводами, просили постановление от 18.01.2016 отменить, определение от 09.07.2015 оставить в силе.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления от 18.01.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 09.07.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2014 признано незаконным решение УГА г. Владивостока, изложенное в письме от 04.08.2014 в„– 16113/20у. В качестве способа восстановления нарушенного права общества суд обязал управление в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать ООО "Аврора" испрашиваемую схему расположения спорного земельного участка.
Общество обратилось в суд с заявлением о замене управления его правопреемником - департаментом, в обоснование которого указало на то, что департамент является функциональным правопреемником управления в отношении испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 в„– 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", постановлением администрации Приморского края от 05.03.2015 в„– 70-па "О внесении изменений в постановление администрации Приморского края от 05.12.2012 в„– 374-па "Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" к полномочиям департамента отнесены функции по обеспечению подготовки и утверждению схемы расположения земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, на кадастровом плане территории.
Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 в„– 497-КЗ с 01.03.2015 администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления, в том числе Владивостокского городского округа, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и учитывая, что соответствующие полномочия осуществляет департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (пункт 2.1.1.9 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 в„– 374-па), руководствуясь правилами части 1 статьи 48 АПК РФ, произвел замену управления его правопреемником - департаментом. При этом суд принял во внимание, что эта замена связана с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционная инстанция, отменяя определение суда и отказывая в правопреемстве, исходила из того, что с 01.03.2015 изменился порядок предоставления земельных участков в аренду, положения статьи 34 ЗК РФ, на основании которых рассмотрен спор по существу, утратили силу (Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В этой связи суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 34 указанного закона возможность предоставления земельного участка по правилам статьи 34 ЗК РФ сохраняется, если в отношении испрашиваемого земельного участка до дня вступления в силу названного закона утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. При отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка по состоянию на 01.03.2015 предоставление земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ недопустимо.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как указано выше, заявление ООО "Аврора" о процессуальном правопреемстве связано с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому на УГА г. Владивостока возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Соответствующая обязанность в установленном порядке управлением не исполнена.
То, что земельный участок, в отношении которого подлежала утверждению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 в„– 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", действующего в редакции Закона Приморского края от 18.11.2014 в„– 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся, в том числе полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края; по подготовке и утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков либо об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в случаях, установленных действующим законодательством. Эти полномочия закреплены за департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (пункт 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 в„– 374-па).
Следовательно, за департаментом закреплены функции, в том числе, по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Эти функции перешли к департаменту с 01.03.2015 (часть 6 статьи 2 Закона от 18.11.2014 в„– 497-КЗ). Ранее в силу части 4 статьи 34 ЗК РФ (с 01.03.2015 названная статья утратила силу) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществлял орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о процессуальном правопреемстве, руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что в силу вышеназванных законов от 29.12.2003 в„– 90-КЗ, от 18.11.2014 в„– 497-КЗ полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с чем фактически связан вопрос правопреемства, перешли к департаменту.
Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, по существу исходила из невозможности в дальнейшем по правилам статьи 34 ЗК РФ предоставить обществу земельный участок.
Вместе с тем в рамках заявленного ходатайства этот вопрос не мог быть предметом исследования, так как отказ в процессуальном правопреемстве, притом, что управление утратило право на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, создает неопределенность исполнения вступивших в законную силу и сохраняющихся судебных актов.
Таким образом, ввиду того, что с 01.03.2015 на департамент возложены полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и учитывая, что вопрос о правопреемстве непосредственно связан с утверждением соответствующей схемы и исполнением вступившего в законную силу решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что в рассматриваемом случае правопреемство в спорном правоотношении невозможно.
Поскольку определение от 09.07.2015 о замене ответчика его процессуальным правопреемником - департаментом по вопросу утверждения схемы земельного участка в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, апелляционный суд неправомерно отменил указанный судебный акт.
В этой связи в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 подлежит отмене, а определение от 09.07.2015 по данному делу - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А51-31103/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ


------------------------------------------------------------------