АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"
на решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016
по делу в„– А51-6056/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ОГРН 1032500528895, ИНН 2502027401, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Станюковича, 48, офис 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (ОГРН 1062537058462, ИНН 2537016288, место нахождения: 690017, Приморский край, город Владивосток, улица Кипарисовая, 4, 225)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, город Москва, переулок Орликов, 10 строение 1)
о взыскании 120 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - ООО "Птицефабрика Уссурийская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС") о взыскании убытков в размере 120 000 руб.
Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата).
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Птицефабрика Уссурийская", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о ненадлежащем выполнении работ по договору от 25.04.2014 в„– 2504, поскольку технические планы объектов содержали многочисленные ошибки, нуждались в исправлении, надлежащем оформлении и к ним не были приложены необходимые документы, что по мнению заявителя жалобы, привело к отказу в постановке на кадастровый учет объектов. Указывает на несоответствие выполненных ООО "АБРИС" технических планов требованиям, установленным статьей 41 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказом Минэкономразвития "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" от 01.09.2010 в„– 403 (далее - Приказ в„– 403). Считает, что заключение эксперта от 22.09.2015 не является допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем мотивов, положенных в основу выводов о соответствии технических планов условиям договора от 25.04.2014 в„– 2504 и требованиям законодательства, а также документов, подтверждающих возможность проведения заявленной экспертизы предложенной ООО "АБРИС" экспертной организацией. По мнению заявителя жалобы, факт получения ООО "Птицефабрика Уссурийская" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о качестве выполненных ООО "АБРИС" работ, поскольку истец рассчитывал использовать их результат для постановки объектов на кадастровый учет.
ООО "АБРИС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "АБРИС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.11.2015, постановления от 03.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "АБРИС" (исполнитель) и ООО "Птицефабрика Уссурийская" (заказчик) заключен договор в„– 2504, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке технических планов объекта "Реконструкция бригады Р-1 (П-1) для содержания кур несушек промышленного стада мощностью 1 200 тысяч голов (1 этап)" в составе: здание птичника - 3 шт.; здание для сортировки, упаковки и временного хранения яиц - 1 шт., а заказчик принять выполненные работы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 120 000 руб. Заказчик вносит 50% предоплаты в размере 60 000 руб., от общей стоимости выполненных работ и 60 000 руб. в течение десяти дней после выполнения работ, согласно акта выполненных работ.
ООО "Птицефабрика Уссурийская", исполняя свои обязательства по договору от 25.04.2014 в„– 2504, перечислило на расчетный счет ООО "АБРИС" денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2014 в„– 2039 и от 27.05.2014 в„– 2607.
В свою очередь, ООО "АБРИС" во исполнение условий договора подготовило технические планы объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.05.2014 в„– 1005, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.
20.08.2014 ООО "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в учреждение с заявлениями в„– 25-0-1-84/3102/2014-3071, в„– 25-0-1-84/3102/2014-3072, в„– 25-0-1-84/3102/2014-3073, в„– 25-0-1-84/3102/2014-3075 о постановке на государственный кадастровый учет объектов на основании выполненных ООО "АБРИС" технических планов.
Решениями от 03.09.2014 в„– Ф01/14-70664, от 04.09.2014 в„– Ф01/14-70955, в„– Ф01/14-70969, от 09.09.2014 в„– Ф01/14-72564 учреждение приостановило осуществление кадастрового учета ввиду несоответствия технических планов требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным Приказом в„– 403 и наличием ошибки, что явилось основанием для обращения ООО "Птицефабрика Уссурийская" к ООО "АБРИС" с требованием устранить допущенные недостатки.
После внесения ООО "АБРИС" корректировок в технические планы, 22.10.2014 ООО "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в кадастровую палату с заявлением о снятии приостановления осуществления кадастрового учета, однако решениями от 24.10.2014 в„– Ф01/14-87254, в„– Ф01/14-87275, от 27.10.2014 в„– Ф01/14-78515, в„– Ф01/14-87540 в удовлетворении заявления было отказано ввиду неустранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в полном объеме.
12.12.2014, 16.03.2015 ООО "Птицефабрика Уссурийская" направило в адрес ООО "АБРИС" претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.
Судами установлено, что работы по договору от 25.04.2014 в„– 2504 выполнены силами ООО "АБРИС" и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.05.2014 в„– 1005, подписанным сторонами.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия отступлений от действующих норм и правил при выполнении работ по спорному договору, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Птицефабрика Уссурийская" назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки "А-эксперт".
По результатам экспертного исследования, подготовлено заключение в„– 106/2015, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, из которого следует:
1. технические планы зданий, выполненные кадастровым инженером, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к техническим планам и зданиям законодательством Российской Федерации, действующим на момент его передачи заказчику;
2. форма технических планов зданий полностью соответствует Приложению в„– 1 к Приказу в„– 403;3. ООО "АБРИС" соблюдены все общие требования подготовки технических планов зданий, установленные разделом И. Приложения в„– 2 к Приказу в„– 403;
4. оформление текстовой части технических планов зданий на 1-6 страницах соответствует требованиям к оформлению текстовой части технического плана, установленным разделом III Приложения в„– 2 к Приказу в„– 403;
5. при выполнении технических планов зданий соблюдены все требования по оформлению графической части технического плана расположенной на 7-9 страницах IV. установленным разделом III Приложения в„– 2 к Приказу в„– 403.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения ООО "АБРИС" спорных работ надлежащего качества, имеющих для заказчика потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ООО "Птицефабрика Уссурийская" на основании в том числе технического плана здания от 12.05.2014, выполненного кадастровым инженером Кирилловым В.П. получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция бригады Р-1 (П-1) для содержания кур несушек промышленного стада мощностью 1200 тысяч голов (первый этап), расположенного по адресу: Приморский край, город Артем, улица Ворошилова, 45, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями ООО "АБРИС" и возникшими у ООО "Птицефабрика Уссурийская" убытками.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 22.09.2015 не является допустимым доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза назначена судом по ходатайству ООО "Птицефабрика Уссурийская" в соответствии с требованиями норм арбитражного процессуального законодательства. При этом судами дана оценка заключению эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона. Основания для его иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы ООО "Птицефабрика Уссурийская" были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А51-6056/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------