АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
от ООО "Дальшина": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 25.04.2016 в„– 73;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУ в„– 5" Галутво М.И.: Логунов Д.С., представитель по доверенности от 17.03.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУ в„– 5" Галутво Максима Ивановича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А04-6253/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Феликс"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУ в„– 5" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Феликс" (ОГРН 1132801002223, ИНН 2801183039, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 108/2, офис 408) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания СУ в„– 5" (ОГРН 1135476009030, ИНН 5406735453, место нахождения: 676202, Амурская область, Зейский район, с. Ивановка, ул. Советская, 7; далее - ООО "ПК СУ в„– 5", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2014 в отношении ООО "ПК СУ в„– 5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
Решением суда от 09.02.2015 ООО "ПК СУ в„– 5" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Галутво М.И.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Голдырева Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 465 485 руб. 31 коп.
Заявление обосновано невозможностью формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением Голдыревым О.В. обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему и наличием в связи с этим оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 27.04.2015 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Впоследствии 22.08.2015 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с увеличением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 32 000 845 руб. 88 коп.
Решением от 24.09.2015 суд отменил определение от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.10.2015 с Голдырева О.В. в пользу ООО "ПК СУ в„– 5" взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 32 000 845 руб. 88 коп. Судебный акт мотивирован неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и документации общества, а в связи с этим отсутствием возможности по формированию конкурсной массы должника.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение от 27.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием у него запрошенной у бывшего руководителя должника документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПК СУ в„– 5" Галутво М.И. просит постановление от 02.03.2016 отменить и оставить в силе определение от 27.10.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении апелляционным судом предмета доказывания по настоящему делу и распределения бремени доказывания. При этом указывает на то, что, исходя из включенных в реестр требований кредиторов требований ООО Частное охранное общество "Феликс", ООО "Дальшина", усматривается наличие у должника имущества в виде производственной базы и материальных ценностей, поставленных автошин на сумму 2 229 440 руб. Вместе с тем в связи с отсутствием какой-либо документации должника не представляется возможным установить приходование и движение товарно-материальных ценностей общества и его местонахождение в настоящий момент, факт возведения объектов, принадлежащих обществу, возможно хозяйственным способом и включить принадлежащие должнику материальные ценности в конкурсную массу. Отсутствие документации должника не позволяет конкурсному управляющему установить расходование обществом полученного им от ООО "Строительное управление в„– 5" аванса в размере более 24 млн. руб., факт передачи которого должнику признан Голдыревым О.В. в рамках дела в„– А45-21602/2013, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области. Полагает доказанной вину руководителя должника в непередаче документации общества, что подтверждается неисполнением судебного акта об обязании передать документацию конкурсному управляющему и наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью осуществления действий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. При этом ссылается на то, что бывший руководитель должника не опроверг документально заявление конкурсного управляющего о наличии основании для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор - ООО "Дальшина" считает жалобу конкурсного управляющего обоснованной и просит постановление от 02.03.2016 отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего Галутво М.И. и ООО "Дальшина" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и просили постановление от 02.03.2016 отменить, оставив в силе определение от 27.10.2015.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на неисполнение Голдыревым О.В. предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, а также на уклонение от исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015 о передаче в трехдневный срок документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества конкурсному управляющему.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, к которым относится и его руководитель, при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем апелляционная жалоба бывшего руководителя ООО "ПК СУ в„– 5" Голдырева О.В. не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, предпринимались ли им какие-либо меры к исполнению обязательства по передаче конкурсному управляющему документации должника, с целью установления факта наличия (отсутствия) его вины в неисполнении обязательства. Вопрос о наличии (отсутствии) вины руководителя должника апелляционным судом не рассматривался.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, бывший руководитель должника ссылался только на ненадлежащее его уведомление о требованиях конкурсного управляющего о передаче документации общества, а также о судебном заседании по вопросу о взыскании с него убытков. Указанные доводы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих факт уведомления Голдырева О.В. конкурсным управляющим и судом о судебном разбирательстве по всем известным адресам.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно указанной норме права такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Голдырева О.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, апелляционный суд сослался на недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием у него документации общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При этом апелляционный суд указал на неустановление указанных обстоятельств судом первой инстанции, также не приняв меры к их установлению, возложив бремя доказывания по настоящему делу только на конкурсного управляющего. Так, апелляционным судом не принят во внимание отчет конкурсного управляющего от 13.08.2015, из содержания которого следует невозможность получения конкурсным управляющим информации о дебиторской задолженности должника, проведения инвентаризации его имущества, а также взыскания задолженности с контрагентов должника по причине отсутствия какой-либо документации должника и непредставления контрагентами должника соответствующих сведений, позволяющих предъявить претензии и иски. Кроме того, не приняты во внимание и доводы конкурсного управляющего о возможности возведения должником недвижимого имущества хозяйственным способом при отсутствии его соответствующей государственной регистрации, что возможно установить только при наличии документации должника.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между отсутствием у него документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов сделан без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.
Вместе с тем не может быть признано законным и обоснованным определение от 27.10.2015, поскольку судом первой инстанции также не исследовались вопросы вины руководителя должника, наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Поскольку суд первой инстанции ограничился формальным указанием на неисполнение руководителем должника судебного акта о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации по хозяйственной деятельности без установления элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, определение от 27.10.2015 также подлежит отмене.
С учетом изложенного определение от 27.10.2015, постановление от 02.03.2016, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать в полном объеме представленные в дело доказательства и установить наличие (отсутствие) совокупности элементов состава правонарушения, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПК СУ в„– 5".
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А04-6253/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------