АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1538/2016

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича
на решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А73-14262/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
По иску индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича
к муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
о понуждении к заключению договора аренды
Индивидуальный предприниматель Лубяненко Виталий Иванович (ОГРНИП 304270303600012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, кадастровый план квартала 27:22:040201, кадастровый номер 27:22:040201:74, площадью 3 075 кв. м на условиях, согласованных в предварительном договоре от 18.01.2005 в„– 15/1003.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном толковании арбитражными судами условий предварительного договора в части срока его действия; ссылаясь на формирование земельного участка за свой счет, считает незаконным уклонение администрации от заключения договора, в том числе, по мотиву возникновения у него права на испрашиваемый участок ввиду наличия на нем сооружения истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2005 между ИП Лубяненко В.И. (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен предварительный договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на период оформления межевого дела передал арендатору в аренду земельный участок площадью 3 210 кв. м, согласно декларации о факте использования земельного участка по адресу: ул. Водонасосная, 1, разрешенное использование - под фермерское хозяйство. Договор заключен на период оформления постоянных документов, на срок не более 1 года с момента его подписания сторонами. К обязанности арендатора отнесено выполнение и передача в УАиГ администрации города землеустроительного дела в течение трех месяцев.
Впоследствии земельный участок площадью 3 075 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.09.2010 с присвоением кадастрового номера 27:22:040201:74. На данном участке расположен объект материально-технического снабжения - открытый склад хранения строительных материалов (временное сооружение).
В 2010 и 2015 годах предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о заключении основного договора и предоставлении участка для ведения фермерского хозяйства.
Письмом от 28.08.2015 в„– 1-1-37/10309 орган местного самоуправления со ссылкой на Правила землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" от 14.10.2009 в„– 72 сообщил истцу о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, так как он относится к зоне производственно-коммунальных объектов III класса, в которой не предусмотрена организация личного подсобного хозяйства и сельскохозяйственного производства, а также расположен в санитарно-защитной зоне ООО "Фирма Сталкер", основным видом деятельности которого является переработка мусора. Предпринимателю также разъяснено право приобрести земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Кодекса с целью эксплуатации открытого склада хранения строительных материалов.
Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, что нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор арбитражные суды, пришли к выводу о том, что предварительный договор от 18.01.2005 прекратил свое действие по причине того, что ни одна из его сторон в указанный в сделке срок не обратилась к другой стороне с целью заключения основного договора (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности урегулирован нормами земельного законодательства (в настоящее время глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), суды правомерно указали на то, что земельный участок (или его часть) могут быть объектом аренды лишь после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет. Однако из имеющихся в деле документов следует, что спорный земельный участок с 27.09.2012 был снят с государственного кадастрового учета, что исключает возможность его предоставления в настоящее время.
Более того, суды, с учетом положений статей 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, указали на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка и по такому основанию, как отсутствие возможности его эксплуатации по целевому назначению - фермерское хозяйство (личное подсобное хозяйство) ввиду того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" от 14.10.2009 в„– 72 спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов III класса, разрешенное использование участков в которой не предусматривает ведение личного подсобного хозяйства (участки в такой территориальной зоне подлежат выделению лишь в целях обеспечения правовых условий формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктур III класса санитарной вредности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта).
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении его исковых требований.
В этой связи утверждения предпринимателя в кассационной жалобе о необоснованном уклонении администрации от заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка отклоняются судом округа как несостоятельные и сделанные без учета земельного законодательства.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судами срока действия договора от 18.01.2005 не имеет правового значения, так как заключение договора аренды земельного участка без соблюдения процедуры его предоставления, установленной нормами земельного законодательства, недопустимо.
Довод предпринимателя о наличии у него права на использование испрашиваемого земельного участка, по причине нахождения на нем принадлежащего ему на праве собственности сооружения, также отклоняется судом округа, поскольку исключительное право на приобретение земельного участка собственником объекта недвижимости может быть реализовано только в установленном законом порядке.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А73-14262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------