АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от арбитражного управляющего Пуляевского В.М.: Заброгин Г.В., представитель по доверенности от 29.06.2014;
от ПАО "Амурский судостроительный завод": Битарова И.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 66/32;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича
на определение от 20.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А73-12978/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича
о взыскании командировочных расходов в размере 863 762 руб.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1; ныне и далее - ПАО "АСЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.
Определением суда от 22.06.2012 в отношении ПАО "АСЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.
Определением суда от 01.07.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО "АСЗ" и конкурсными кредиторами.
Впоследствии 12.10.2015 арбитражный управляющий Пуляевский В.М., ссылаясь на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании командировочных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ПАО "АСЗ", в размере 863 762 руб.
Определением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на его подачу.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пуляевский В.М. просит определение от 20.11.2015, постановление от 19.02.2016 отменить и взыскать с ПАО "АСЗ" задолженность по оплате командировочных расходов внешнего управляющего в сумме 863 762 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права. Указывает на оставление судами без исследования и оценки доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, а также на подачу им искового заявления о взыскании с ПАО "АСЗ" издержек Пуляевского В.М., понесенных в связи с выполнением обязанностей единоличного исполнительного органа ПАО "АСЗ". Указывает на то, что целью командировок Пуляевского В.М. являлось решение производственных вопросов ПАО "АСЗ", что свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон норм трудового законодательства. При этом заявитель ссылается на осуществление им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника и после утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. В связи с этим полагает ошибочным вывод судов о невозможности взыскания командировочных расходов на основании части 2 статьи 112 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, а также об ошибочном применении судами норм главы 9 АПК РФ при подаче им искового заявления вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АСЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Пуляевского В.М. и ПАО "АСЗ" привели доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ПАО "АСЗ" внешним управляющим должником понесены расходы, связанные с выездами к месту нахождения должника с целью проведения собраний кредиторов, командировками с целью представления интересов должника в суде, а также с целью решения производственных вопросов должника, находящегося в стадии внешнего управления.
Установлено также, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве ПАО "АСЗ" по существу, является определение от 01.07.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 04.08.2014. Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве истек 04.02.2015.
Вместе с тем заявление арбитражного управляющего Пуляевского В.М. направлено в арбитражный суд через электронный сервис "Мой арбитр" 12.10.2015, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом указанное заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин такого пропуска.
Установив факт обращения арбитражного управляющего ПАО "АСЗ" с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве за пределами срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Оставляя без изменения определение от 20.11.2015, и отклоняя доводы арбитражного управляющего (аналогичные доводам кассационной жалобы) о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, касающихся порядка принятия и рассмотрения судом заявления о судебных расходах, апелляционный суд правомерно указал на то, что нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены принятого судом решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Между тем при рассмотрении по существу заявления арбитражного управляющего, поданного с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд установил, что у него имелась реальная возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение установленного процессуальным законодательством срока. Однако арбитражным управляющим не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока либо обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в установленный срок. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пуляевского В.М. вместо прекращения производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подаче им искового заявления о взыскании командировочных расходов, понесенных им как единоличным исполнительным органом ПАО "АСЗ", а не заявления о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, а также о неправильном применении судами положений Главы 9 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Так, в обоснование заявления о взыскании командировочных расходах арбитражный управляющий ссылался на его направление в командировку в связи с необходимостью проведения собраний кредиторов должника, представления его интересов, а также для решения производственных вопросов в стадии внешнего управления. Указанные расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках дела о банкротстве ПАО "АСЗ", являются судебными расходами, подлежащими рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. При этом ссылка заявителя жалобы на несение им расходов и после утверждения судом мирового соглашения несостоятельна, поскольку мировое соглашение является одной из стадий дела о банкротстве, в которой и были понесены расходы арбитражным управляющим, осуществляющим в силу Закона о банкротстве полномочия руководителя должника до его назначения (избрания).
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также и то, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержала доводов о несогласии с рассмотрением поданного им заявления как заявления по вопросу о судебных расходах. Заявитель приводил доводы только о нарушении судом первой инстанции положений статьи 112 АПК РФ при рассмотрении его заявления, не оспаривая при этом ни пропуск срока на его подачу, ни отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает явно выраженную волю арбитражного управляющего на рассмотрение его заявления как заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ПАО "АСЗ". Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы об обратном, суд кассационной инстанции расценивает как недобросовестное использование им процессуальных прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ.
Не может являться основанием для безусловной отмены судебных актов и довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, так как отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. Кроме того, указанная в ходатайстве ссылка на невозможность явки в судебное заседание без ее обоснования не является уважительной причиной, при наличии которой судебное заседание может быть отложено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------