АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Приморском крае
на решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016
по делу в„– А51-8685/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Управлению Судебного департамента в Приморском крае
о взыскании 9 699 руб. 05 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее - Управление, ОГРН 1022501291834, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 30) о взыскании 9 657 руб. 50 коп., в том числе 7 495 руб. 07 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2014 по 30.11.2014 услуги водоснабжения и водоотведения на основании контракта от 31.12.2013 в„– 3/18, а также пени в сумме 2 162 руб. 43 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.8 контракта за период с 29.08.2014 по 17.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.02016, требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, полагающего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку по условия контракта ответчику установлены нормы водопотребления и водоотведения, которые в дальнейшем были превышены в связи с промывкой системы отопления Фокинского районного суда, однако истец уклонился от подписания с ответчиком дополнительного соглашения к контракту об увеличении объемов и цены контракта, следовательно, Управление на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от ответственности. Полагает, что судами неверно определена сумма задолженности, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту от 07.06.2013 в„– 3/18 за период с 07.06.2013 по 31.12.2013 у Управления образовалась переплата, которую предприятие перенесло в счет погашения суммы долга по другому контракту, что недопустимо в силу бюджетного законодательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что Управление было осведомлено о превышении лимитов водопотребления и водоотведения, поскольку ежемесячно получало счета на оплату, содержащие сведения не только о суммах, подлежащих оплате, но и об объемах потребления услуги.
В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. Ввиду неявки в суд представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлению Судебного департамента в Приморском крае на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА в„– 622736 принадлежит на праве оперативного управления здание городского суда общей площадью 850,20 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Центральная, 4.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и Управлением (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 в„– 3/18, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект воды, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных соответствующим распорядителем бюджетных средств, с разбивкой по месяцам, исходя из режима потребления (Приложение в„– 9), а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации ВКХ, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.
Предприятие в период с июля по ноябрь 2014 года произвело подачу Управлению холодной воды и осуществило прием сточных вод от объекта абонента на сумму 7 495 руб. 07 коп., для оплаты которой предъявило ответчику соответствующие счета-фактуры.
Уклонение Управления от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Согласно пункту 4 Правил в„– 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 18 Правил в„– 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт оказания абоненту в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности реестром снятия показаний Управления судебного департамента в Приморском крае за спорный период; актами выполненных работ за июль - декабрь 2014 года, подписанными представителями обеих сторон; выпиской из журнала учета расхода воды, электроэнергии в Фокинском городском суде за 2014 год, расходами воды питьевой, электрический и тепловой энергии за 3 и 4 кв. 2014 года.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в оспариваемый период времени на сумму 7 495 руб. 07 коп.
Доказательства оплаты указанной суммы Управлением не представлены, факт потребления спорных услуг и размер задолженности документально не опровергнуты, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 2 162 руб. 43 коп. за период с 29.08.2014 по 17.04.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.8 контракта за каждый день просрочки платежа по выставленной счете-фактуре Организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору, сумма произведенного Абонентом платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, а оставшейся частью - задолженность за поставленные услуги.
Таким образом, установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании пени в сумме 2 162 руб. 43 коп. Расчет неустойки арифметически верен, проверен судами и признан обоснованным.
При этом судами обоснованно отклонены ссылки Управления на превышение пределов бюджетных обязательств, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом довод о наличии переплаты на стороне ответчика, что подтверждается актом сверки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный акт не являлся предметом оценки суда первой инстанции, доказательств невозможности предоставления данного акта в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Иное толкование Управлением действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А51-8685/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------