АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны
на решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А51-11457/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2)
к индивидуальному предпринимателю Грицовой Тамаре Борисовне (ОГРН 304251135600070, ИНН 251100651615, место нахождения Приморский край, город Уссурийск)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1022701287652, ИНН 2724018158, место нахождения: 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 47)
о взыскании 60 201 руб. 76 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грицовой Тамаре Борисовне (далее - ИП Грицова Т.Б., предприниматель) о взыскании 60 201 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения").
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, с ИП Грицовой Т.Б. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 35 868 руб. 34 коп. задолженности и 1 434 руб. 72 коп. судебных расходов, в части взыскания 17 362 руб. 12 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части исковых требований отказано.
ИП Грицова Т.Б., не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование приведены доводы о неиспользовании предпринимателем арендованного помещения после его поджога 17.05.2014, неверном определении площади поврежденных помещений при расчете стоимости услуг, отсутствии договорных отношений между сторонами. Оспаривая факт оказания услуг истцом, заявитель ссылается на то, что акты сторонами не составлялись, и арендуемое помещение не было оборудовано прибором учета.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов ответчика, указало на их необоснованность и несоответствие нормам права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.10.2015, постановления от 23.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды федерального имущества от 06.03.2012 в„– 0754, заключенного с ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", в аренду ИП Грицовой Т.Б. переданы помещения в„– 2, 3, 5, 6, 17, 18, 20 площадью 150.4 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: город Уссурийск, улица Пушкина, 166 для использования под магазин.
ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ИП Грицова Т.Б. (абонент) 01.01.2009 заключили договор в„– ДТВ 03/05 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту, а абонент покупать (потреблять) тепловую энергию и теплоноситель, по адресу: город Уссурийск, улица Пушкина, 166 (магазин).
Согласно пункту 2.1 договора количество продаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в календарном году устанавливается 21,97 Гкал/год, из расчета занимаемого предпринимателем объема арендуемых помещений равного 104,7 куб. м (приложение в„– 1 к договору).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение количества (договорных величин) продаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Изменение расчетных тепловых нагрузок абонента производится путем переоформления договора.
В главе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с пунктом 7.3 которого абонент должен произвести оплату оказанных истцом услуг в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, и акта выполненных работ, выставляемых к оплате энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 9.1 договора действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009, и действует по 31.12.2009, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
Во исполнение принятого обязательства ОАО "РЖД" в период октябрь 2014 года - февраль 2015 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Выставленные счета за потребление энергии на общую сумму 60 201 руб. 76 коп. предпринимателем не оплачены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
При рассмотрении дела судами обеих инстанций исходя из условий договора энергоснабжения, согласованных в пункте 9.1, отсутствия заявлений сторон о прекращении, изменении или заключении нового договора по окончании срока действия договора от 01.01.2009 в„– ДТВ 03/05, сделан соответствующий пункту 2 статьи 540 ГК РФ вывод о действии указанного договора в спорный период.
Установив факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствие доказательств освобождения им арендованного имущества после поджога 17.05.2014, не повлекшего прекращения арендных отношений, возникших из договора аренды от 06.03.2012 в„– 0754, и признав в связи с этим неподтвержденным вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ довод предпринимателя о том, что вследствие указанного события помещения не были заняты, суды обоснованно указали на обязанность ИП Грицовой Т.Б. оплатить оказанные истцом в рассматриваемый период услуги при исполнении договора энергоснабжения.
При этом судами при расчете стоимости данных услуг правомерно учтена площадь помещения в размере 15 кв. м, которая оказалась непригодной к использованию вследствие пожара, что подтверждается справкой от 23.06.2014 в„– 1461 Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, в связи с чем исключена из расчета заявленных требований 6 002 руб. 11 коп. Доказательства того, что площадь непригодного к использованию помещения составляет иной размер, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из указанных обстоятельств и согласованного сторонами количества подлежащей отпуску тепловой энергии, в отсутствие соглашения об его увеличении до 31,57 Гкал/год, суды признали установленным потребление ответчиком тепловой энергии на сумму 35 868 руб. 34 коп., расчет которой не оспаривается. Отсутствие приборов учета энергетических ресурсов и оформленных актов их потребления в данном случае не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования истца в присужденном к взысканию размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, в решении и постановлении им дана соответствующая материалам дела и установленным обстоятельствам правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не допускается.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, подлежащая уплате по кассационной жалобе, относится на ИП Грицову Т.Б. в размере 3000 руб. Ходатайство заявителя об уменьшении ее размера удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств затруднительного финансового положения предпринимателя, на что ИП Грицова Т.Б. сослалась в обоснование заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А51-11457/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------