АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Лешванов А.Н., директор, Лешванова Т.К., представитель по доверенности от 01.10.2015;
от ответчика: Барнева В.Г., индивидуальный предприниматель, Барнев А.В., представитель по доверенности от 22.04.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу в„– А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"
к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне
о взыскании 37 680 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (ОГРН 1082507000025, место нахождения: 692091, Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барневой Виктории Геннадьевне (ОГРНИП 312250729000016; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 680 руб. за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; а также расходов на распечатку необходимого материала в сумме 1 136 руб. и на отправку копии иска с приложениями ответчику в размере 288 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 37 680 руб. неосновательного обогащения и 1 333 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению общества, факт использования предпринимателем торгового места без соответствующей оплаты оказанных истцом услуг по организации торговой деятельности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемое по делу постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании договора от 30.09.2011 в„– 8/11 администрация Кировского городского поселения предоставила ООО "Дебют" в аренду муниципальное имущество для организации деятельности рынка, расположенного по адресу: п.Кировский, ул. Советская, 61А, сроком с 30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 орган местного самоуправления уведомил общество о прекращении действия данного договора аренды с 01.07.2012 и предложил арендатору возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.
На основании личного заявления ИП Барневой В.Г. стороны 01.11.2012 заключили договор в„– 157 о передаче предпринимателю во временное пользование торгового места в„– 18 (павильон), предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности и находящегося на территории рынка по адресу: п.Кировский, ул. Советская, 61А, на срок действия разрешения на право организации рынка управляющей компанией, который автоматически утрачивает силу после окончания срока действия такого разрешения (пункты 1.1, 3.1, 3.4). В силу пункта 8.1 сделки договор не является документом, подтверждающим физическую передачу имущества, из которого состоит арендуемое имущество (павильон, киоск, навес, лоток).
28.12.2012 ООО "Дебют" издало приказ в„– 50 о прекращении деятельности управляющей компании на территории данного рынка, запрете торговли и недействительности всех договоров о предоставлении торговых мест с 01.01.2013.
На основании заявления общества администрация Кировского муниципального района письмом от 05.02.2013 разрешила ему организацию постоянно действующей ярмарки по адресу: п. Кировский, ул. Советская, 61А до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-353/2013 по иску администрации о возврате арендуемого обществом земельного участка (06.06.2013).
В рамках организации деятельности ярмарки общество приказами от 29.12.2012 в„– 51 и от 01.01.2013 в„– 52 утвердило ассортиментный перечень товаров и услуг, реализуемых на ярмарке; определило расположение мест на ярмарке и стоимость предоставления торговых мест; приказом от 10.07.2013 в„– 54 определило срок для погашения задолженности за использование торговых мест за период действия ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013.
Письмом от 11.11.2014 истец направил ответчику извещение о самовольном занятии им торгового места в„– 18 площадью 16 кв. м на территории земельного участка, расположенного в п.Кировский, по ул. Советская, 61А, и предложил заключить договор предоставления торгового места, либо оплачивать его использование по установленному тарифу в размере 15 руб. за 1 кв. м.
Оставление предпринимателем требований, изложенных в указанном уведомлении без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 01.11.2012 в„– 157, журнал посещений ярмарки, акты присутствия на торговом месте на ярмарке, технический паспорт нежилого помещения (торгового павильона в„– 18), апелляционный суд признал не подтвержденным документально факт использования предпринимателем торгового места на ярмарке в спорный период (с 01.01.2013 по 07.06.2013).
Как верно отмечено апелляционным судом, договор от 01.11.2012 в„– 157 о предоставлении торгового места на рынке прекратил свое действие с 01.01.2013 в связи с односторонним отказом управляющей компании от его исполнения по причине ликвидации рынка; при этом доказательств передачи предпринимателю торгового места в„– 18 по акту приема-передачи во исполнение данной сделки материалы дела не содержат.
Также судом учтено, что в журнале посещений ярмарки, предусматривающем указание количества дней и занимаемой продавцами площади ярмарки, отсутствуют сведения об осуществлении ИП Барневой В.Г. торговой деятельности в период 01.01.2013 по 01.08.2013. Согласно техническому паспорту нежилого помещения (торговый павильон в„– 18) в составе сооружения Лит. А2 в п. Кировский, ул. Советская, 61А, его правообладателем с 29.05.2008 является Бабич Г.П., сведений о принадлежности торгового павильона иному лицу данный документ не содержит.
Акты присутствия предпринимателя на торговом месте (павильон в„– 18) на ярмарке в спорный период не приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства ввиду составления их истцом в одностороннем порядке (в присутствии неидентифицированных лиц) и наличия исправлений по тексту в части периода осуществления торговой деятельности. Также судебная коллегия не приняла во внимание представленные ООО "Дебют" документы: счета-фактуры на оплату услуг, акты приемки оказанных услуг с ресурсоснабжающими и иными организациями в счет обеспечения деятельности ярмарки, как не свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
Ссылка истца в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права (неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела) не нашла своего подтверждения в арбитражном суде округа при пересмотре постановления в кассационном порядке.
Следует отметить, что по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ООО "Дебют" с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А51-15340/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------