АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайна 3000"
на определение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015
по делу в„– А51-19642/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Строй-21"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайна 3000"
о взыскании 2 008 782 руб. 28 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс Строй-21" (ОГРН 1127746538754, ИНН 7734683508, место нахождения: 692511, Приморский край, город Уссурийск, улица Карбышева, 16, помещение 1-13; далее - ООО "Спец Транс Строй-21") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Чайна 3000" (ОГРН 1092537003382, ИНН 2537059387, место нахождения: 690048, Приморский край, город Владивосток, улица Фирсова, 3; далее - ООО "Чайна 3000") с исковым заявлением о взыскании 1 769 605 руб. основного долга по договору комиссии в„– 03/12 от 13.12.2012, 203 983 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2013 по 24.06.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии (24.07.2015), ООО "Спец Транс Строй - 21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Чайна 3000" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 651 264 руб. 95 коп., из которых 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за апелляционный пересмотр дела, 401 264 руб. 95 коп. за юридическое сопровождение при исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.
Определением суда от 01.09.2015 заявление удовлетворено частично в размере 125 000 руб., в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 50 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 определение от 01.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Чайна 3000" просит определение от 01.09.2015, постановление апелляционного суда от 13.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканная судами сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку данное дело не относится к категории сложных дел, требующих больших затрат, и завышена по сравнению с суммами, взыскиваемыми Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении аналогичных дел.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судами установлено, что в обоснование несения ООО "Спец Транс Строй-21" расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг в„– 17/14 от 01.06.2014, акт приема-передачи услуг от 01.04.2015, платежное поручение в„– 26 от 10.07.2015 на сумму 250 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически судебными расходами по делу являются 125 000 руб. услуг представителя, 100 000 руб. из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за апелляционный пересмотр дела. При этом, с учетом существенного снижения заявленных истцом к возмещению сумм, судами не приняты доводы ответчика об их чрезмерности.
При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, требования ООО "Спей Транс Строй-21" подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО "Чайна 3000" в пользу истца подлежит взысканию сумма 125 000 руб.
Суды сочли необходимым снизить подлежащей взысканию сумму спорных судебных расходов в части премирования представителя и юридического сопровождения исполнения судебного акта. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Довод ООО "Чайна 3000" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд округа отклоняет в связи с не представлением ответчиком относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку представленные им сведения о ставках за аналогичные услуги со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 01.09.2015, постановления апелляционного суда от 13.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу в„– А51-19642/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------