АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф03-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от ФНС России: Лизунова О.А., представитель по доверенности от 10.06.2015 в„– 12-24/049
конкурсного управляющего ООО "Тулучи-лес" Бузмакова Д.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулучи-лес" Бузмакова Дмитрия Викторовича
на определение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу в„– А73-7360/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение Бузмаковым Дмитрием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулучи-лес"
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тулучи-лес" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тулучи-лес" (ОГРН 1022700711648, ИНН 2709008518, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1; далее - ООО "Тулучи-лес", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.09.2013 в отношении ООО "Тулучи-лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
Решением от 05.03.2014 ООО "Тулучи-лес" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Бузмакова Д.В.
Определением от 09.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Бузмаков Д.В.
22.09.2015 ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бузмаковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в длительном проведении инвентаризации имущества должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, жалоба ФНС России удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Тулучи-лес" Бузмаков Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 30.10.2015, постановление апелляционного суда от 20.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должником соблюдены все требования законодательства, регламентирующие порядок проведения инвентаризации имущества должника, инвентаризация проведена в разумные сроки. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что по юридическому адресу должника его руководство и сам должник отсутствуют, информации по иному местонахождению не выявлено. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не учтено и не дано оценки тому факту, что труднодоступность местонахождения объекта оценки повлияла на возможность проведения осмотра объекта, подлежащего инвентаризации в более ранний срок.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 30.10.2015, постановление апелляционного суда от 20.01.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России и конкурсный управляющий ООО "Тулучи-лес" Бузмаков Д.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены. Е.О. Никитин
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или.
Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. При этом Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49.
Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бузмаковым Д.В. издан приказ в„– 1 о проведении инвентаризации имущества ООО "Тулучи-лес".
Впоследствии конкурсным управляющим должником издан приказ в„– 3 от 10.04.2014 о приостановлении инвентаризации имущества должника до момента получения всех требуемых документов в отношении имущества принадлежащего ООО "Тулучи-лес" и осмотра этого имущества.
По результатам запросов в регистрирующие органы конкурсным управляющим должником из выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним установлено наличие у ООО "Тулучи-лес" единственного объекта недвижимости - железнодорожный подъездной путь, на который конкурсным управляющим получен технический паспорт, по его пояснениям, не позднее 20.06.2014.
При этом осмотр указанного объекта недвижимости произведен конкурсным управляющим должником 09.10.2014, 21.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, 25.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение в„– 439006 о результатах инвентаризации имущества ООО "Тулучи-лес" и приложена инвентаризационная опись основных средств от 25.11.2014.
Установив, что о наличии у должника железнодорожного подъездного пути конкурсному управляющему стало известно еще в сентябре 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2013 приложенной к выполненному Бузмаковым Д.В. заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, учитывая, что имея возможность заказать технический паспорт на принадлежащий должнику объект недвижимости в органах БТИ непосредственно после того, как он 27.02.2014 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, Бузмаков Д.В. обратился в КГУП "Хабкрайинвентаризация" за изготовлением копии технического паспорта только 15.05.2014, а также, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших как проведению осмотра объекта недвижимости в период с конца июня 2014 года до 23.08.2014, так и проведению инвентаризации имущества должника в разумные сроки, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объема имеющегося у должника имущества и длительности проведения инвентаризации имущества должника, пришли к правильному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника повлекло затягивание как процесса реализации имущества должника, так и процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено.
Доводы об отсутствие должника по юридическому адресу, а также о труднодоступности местонахождения объекта оценки суд округа отклоняет, поскольку нахождение имущества должника в ином месте не является основанием для продления сроков принятия имущества в ведение конкурсного управляющего и для его инвентаризации, поскольку при даче согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Бузмаков Д.В. должен был учитывать, в том числе, отдаленность места нахождения имущества должника.
В целом приведенные в жалобе доводы конкурсного управляющего должником Бузмакова Д.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 30.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А73-7360/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------