АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф03-1961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии: от истца - Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства" - Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 13.11.2015 в„– ДВ-10/5239; от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Малышева Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 в„– 212/1/377
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016
по делу в„– А51-19726/2015 Арбитражного суда Приморского края
определение вынесено судьей С.М. Синицыной
по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства"
к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о принудительном выкупе земельного участка для государственных нужд
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022701130418, ИНН: 2725022365, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51 А; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1022500869709, ИНН: 2520001420; место нахождения: 692549, Приморский край, р-н Михайловский, с. Песчаное, ул. Флотская, 1; далее - ФГУСП "Михайловское" Минобороны России, предприятие) о принятии решения о принудительном выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 путем понуждения ответчика к заключению соглашения о выкупе земельного участка с этим кадастровым номером (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 судебное заседание отложено, при этом удовлетворено ходатайство ФГУСП "Михайловское" Минобороны России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов Ивочкиной Екатерины Лукьяновны, Федерального бюджетного учреждения "Управление Тихоокеанского флота", общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гео", открытого акционерного общества сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго". Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Не согласившись с вынесенным определением, ФГУСП "Михайловское" Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, названных конкурсных кредиторов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, предприятие просит его отменить как незаконное, направить дело на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, полагая неверным применение судом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36), вместо разъяснений, приведенных в пункте 6.1. данного постановления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель учреждения просил оставить определение апелляционной инстанции от 04.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного определения от 04.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчиком - ФГУСП "Михайловское" Минобороны России заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле конкурсных кредиторов Ивочкиной Екатерины Лукьяновны, Федерального бюджетного учреждения "Управление Тихоокеанского флота", общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гео", открытого акционерного общества сельскохозяйственный комплекс "Агроэнерго" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано. При этом от названных лиц аналогичного ходатайства, свидетельствующего об их волеизъявлении на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в суд не поступало.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положения части 3 статьи 51 АПК РФ, исходя из ее буквального содержания, свидетельствуют о том, что в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица (на права и обязанности которого могут повлиять принимаемые по делу судебные акты), судом по итогам разрешения данного вопроса могут быть вынесены следующие определения: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, при условии, что об этом ходатайствуют иные участники процесса.
Вместе с тем в силу части 3.1. статьи 51 АПК РФ из числа названных судебных актов лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица в данном случае не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В этой связи обжалуемое определение от 04.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам права и не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А51-19726/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------